Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к ФКУ" Военный комиссариат Республики Бурятия", Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений МО РФ» о возложении обязанности разработать научно-проектную документацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к ФКУ" Военный комиссариат Республики Бурятия", Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений МО РФ» об обязании разработать научно-проектную документацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения удовлетворить частично.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации разработать научно-проектную документацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей городской Думы, где 29 декабря 1905 г. собрание учительского Союза приняло решение присоединиться к борьбе трудящихся России против самодержавия», расположенного по адресу: <...>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия просит обязать ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать научно – проектную документацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей городской Думы, где 29 декабря 1905 г. собрание учительского Союза приняло решение присоединиться к борьбе трудящихся России против самодержавия», расположенного по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что ответчик является пользователем указанного объекта культурного наследия регионального значения. Распоряжением Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия № 85 от 24 мая 2017 г. утверждено охранное обязательство, по условиям которого предписано разработать научно-проектную документацию в срок до 01.12.2019 г. Непринятие ответчиком мер по реализации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия создает угрозу ухудшения состояния памятника истории и культуры, либо его утраты, в связи с чем нарушаются права и интересы государства.

Определением суда в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений МО РФ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Военного комиссариата Республики Бурятия по доверенности ФИО2 пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, в иске к комиссариату просила отказать. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете. Охранное обязательство Военному комиссару Республики не выдавалось.

Представитель ФГКУ «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений МО РФ» ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, из которых следует, что ФГКУ «СибТУИО» не является надлежащим ответчиком по делу. Министерством обороны РФ обязанности по содержанию, капитальному ремонту объектов распределены между подчиненными органами. В соответствии с Положением о Департаменте строительства МО РФ № 300 от 14 мая 2014 г. организация работы по сохранению объектов культурного наследия возложена на данный центральный орган военного управления. В задачи данного подразделения МО РФ входит осуществление перспективного и текущего планирования объемов государственных капитальных вложений и бюджетных ассигнований, необходимых на финансирование работ по сохранению объектов культурного наследия, а также организация деятельности по проведению инженерных изысканий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, работ по сохранению объектов культурного наследия.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что объект культурного наследия регионального значения закреплен на праве оперативного управления за военным комиссариатом Республики Бурятия. В этой связи полагает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 просит об отмене решения. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества. МО осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, военные комиссариаты, являющиеся юридическими лицами. Объект культурного наследия в г. Кяхта предоставлен ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» на праве оперативного управления.Согласно п.11 ст.47.6 ФЗ «Об объектах культурного наследия», в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве оперативного управления, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. ФКУ «Военный комиссариат РБ» в срок до 1 декабря 2019 было обязано выполнить разработку научно-проектной документации с момента его получения.Доказательства получения МО РФ охранного обязательства в материалы дела не представлены.

В суд апелляционной инстанции представитель МО РФ не явился, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Военного комиссариата Республики Бурятия по доверенности ФИО2 возражала против отмены решения по доводам жалобы. Пояснила, что «Здание бывшей городской Думы, где 29 декабря 1905 г. собрание учительского Союза приняло решение присоединиться к борьбе трудящихся России против самодержавия», расположенное по адресу: <...> занимает военный комиссариат с 1983 года, осуществляет текущий и капитальный ремонт помещения. Право оперативного управления помещением передано в 2018 году, охранное обязательство утверждено в 2017 году.

Остальные участники процесса повторно в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при такой явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В преамбуле к Закону об объектах культурного наследия отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно статье 6 названного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

В силу статьи 33 Закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Согласно п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом п. 13 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом (п. 3 ст. 2 Закона N 73-ФЗ). Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) следует, что учитывая установленные Законом N 73-ФЗ особенности регулирования отношений, связанных с охраной подобных объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ права по их владению и использованию, суд при удовлетворении иска по настоящему делу должен проверить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на предприятие как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения «Здание бывшей городской Думы, где 29 декабря 1905 г. собрание учительского Союза приняло решение присоединиться к борьбе трудящихся России против самодержавия».

Памятник истории поставлен на государственную охрану на основании постановления Совета Министров Бурятской АССР от 26.05.1983 г. № 134 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры в Бурятской АССР»,является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и предоставлен ФКУ Военный комиссариат Республики Бурятия на праве оперативного управления.

Право оперативного управления зарегистрировано 29.05.2018 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (регистрационный номер 03:12:150270:47-03\001\2018-2).

Распоряжением Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия № 85 от 24 мая 2017 г. утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.1 п. 25 охранного обязательства предусмотрено выполнение разработки научно-проектной документации в срок до 01.12.2019 г.

Обращаясь в суд, истец просил обязать военный комиссариат совершить действия по разработке научно-проектной документации, необходимые для сохранения объекта культурного наследия регионального значения, предусмотренные охранным обязательством от 24 мая 2017 г.

Разрешая спор, суд, учитывая особенности осуществления правомочий собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство обороны Российской Федерации и удовлетворил иск.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается с доводами жалобами о том, что надлежащим ответчиком по делу является военный комиссариат, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, расквартирование и обустройство войск, управление и распоряжение жилищным фондом, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктуры в Вооруженных Силах, организует эксплуатацию, модернизацию и ремонт имущества.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Доводы представителя ответчика о том, что право оперативного управления зарегистрировано за военным комиссариатом с 29.05.2018 г., а охранное обязательство утверждено в 2017 году, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку пунктом 13 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Охранное обязательство, по смыслу закона, оформляется в отношении объекта охраны и обязательно для всех собственников такого объекта.Ограничения, установленные законом и охранным обязательством, оформленным с собственником объекта недвижимости, сохраняются при переходе права собственности на указанные объекты к другому лицу независимо от оформления и подписания такого обязательства с новым собственником.

Следовательно, доводы возражений представителя военного комиссариата о том, что охранное обязательство не было им вручено, не имеют в данном случае правового значения.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия).

Согласно ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4).

В данном случае, военный комиссариат является казенным учреждением, который занимает в течение длительного времени помещение, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Здание бывшей городской Думы, где 29 декабря 1905 г. собрание учительского Союза приняло решение присоединиться к борьбе трудящихся России против самодержавия», расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2008 году военному комиссару было вручено охранное обязательство, условия которого не были исполнены учреждением, а потому оно остается обязанным лицом по осуществлению предусмотренных им мероприятий до полного их выполнения, учитывая, что позже помещение передано военному комиссариату республики на праве оперативного управления.

Рассматривая спор по настоящему делу, суд не принял во внимание положения пункта 13 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия о том, что обязанности по сохранению объекта культурного наследия переходят к новому владельцу с момента перехода к нему этого права.

При этом доводы представителя военного комиссариата об отсутствии денежных средств также не являлись основанием для освобождения ответчика от несения возложенной на него законом обязанности.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Следовательно, вопросы финансирования разработки научно-проектной документации в отношении объекта культурного наследия могут быть разрешены в ходе исполнения судебного акта.

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются им в пределах, установленных законом, в соответствии с целях своей деятельности, назначением этого имущества (п.1 ст. 296 ГК РФ).

Таким образом, ограничений по содержанию имущества, соответственно, несению расходов ни ГК РФ, ни Закон № 73-ФЗ не содержат.

Учитывая установленные Законом об объектах культурного наследия особенности регулирования отношений, связанных с охраной таких объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия права по их владению и использованию, суд при удовлетворении иска по настоящему делу должен был проверить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на военный комиссариат как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект, и с которыми закон связывает определение обязанного лица по сохранению объекта культурного наследия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не были установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, а также нарушены нормы материального права, регулирующие отношения по охране объектов культурного наследия. Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Военный комиссариат Республики Бурятия", на которого следует возложить в соответствии со ст.206 ГПК РФ обязанность разработать научно-проектную документацию в отношении объекта культурного наследия в течение полугода с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к ФКУ "Военный комиссариат Республики Бурятия" о возложении обязанности разработать научно-проектную документацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения удовлетворить.

Обязать ФКУ "Военный комиссариат Республики Бурятия" в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать научно-проектную документацию в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей городской Думы, где 29 декабря 1905 г. собрание учительского Союза приняло решение присоединиться к борьбе трудящихся России против самодержавия», расположенного по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи: