Гражданский кодекс часть 1

«В иске Л. к ОАО «Омскоблводопровод» о признании незаконными требований об установке прибора учета воды в смотровом колодце, признании незаконными требований об оплате долга за холодное водоснабжение, обязании опломбирования и введения в эксплуатацию прибора учета воды в жилом доме, заключении договора водоснабжения, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Омскоблводопровод» о признании незаконными требований об установке прибора воды в смотровом колодце, об оплате долгов за холодное водоснабжение, возложении обязанности опломбировать и ввести в эксплуатацию прибор учета воды в жилом доме, заключении договора водоснабжения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, по указанному адресу ни он, ни члены его семьи не проживают и не зарегистрированы. <...> обратился с заявлением об опломбировке прибора учета воды в Омскоблводопровод. В ответ ему было выдано предписание о необходимости произвести монтаж дополнительного прибора учета воды непосредственно в точке подключении, в водопроводном колодце № <...> по <...> в <...> в тридцатидневный срок. Кроме того, ему была выдана долговая квитанция за воду за январь 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек. Из беседы с представителем абонентской службы ОАО «Омскоблводопровод» в <...> понял, что пока он не установит прибор учета воды в смотровом колодце и не оплатить долг, счетчик в доме не будет введен в эксплуатацию, а также не будет заключен договор водоснабжения. Полагает, что требования ответчика не основаны на законе, так как граница эксплуатационной ответственности является линия раздела между его земельным участком и муниципальными землями, а колодец по <...> не соответствует требованиям СНиП02.04.01-85. «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Просил признать действия ОАО «Омскоблводопровод» абонентская служба Называевский абонентский участок в части требований об установке прибора учета расхода воды в смотровом колодце за пределами принадлежащего ему земельного участка незаконными; обязать ответчика произвести опломбировку и введение в эксплуатацию прибора учета потребления воды в установленном законом порядке, в доме, расположенном по адресу: Омская область, <...>, и заключить договор холодного водоснабжения; признать действия ОАО «Омскоблводопровод» абонентская служба Называевский абонентский участок в части требований об оплате долга за холодное водоснабжение в размере <...> рублей незаконными; взыскать с ответчика госпошлину в размере <...> рублей.

В судебном заседании Л. требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, прибор учета воды установлен в доме, полагает, что не обязан устанавливать второй прибор учета воды.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскоблводопровода» О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что действия ОАО «Омскоблводопровод» основаны на законе.

Представитель Администрации Называевского муниципального образования Б, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что водопроводные сети находятся в собственности Администрации г. Называевска и в аренде у администрации Называевского муниципального образования. Администрация Называевского муниципального образования заключила договор субаренды водопроводных сетей с ОАО «Омскоблводопровод».

Представитель Администрации г. Называевска М., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что установить водомер в колодце не представляется возможным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не учел, что водопроводный колодец не отвечает требованиям СНиП, так как он всегда затоплен грунтовой водой, поэтому установить в нем счетчик невозможно. Суд пришел к неправильному выводу о том, что счетчик должен быть установлен на границе ответственности в колодце. Не согласен с расчетом задолженности по нормативам водопотребления, а не по показаниям счета, установленного им в доме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Омскоблводопровод» Л.М, действующий на основании доверенности, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Учитывая, что принадлежащий истцу объект недвижимости по <...> в <...> является объектом незавершенного строительством, суд правильно указал, что истец обязан установить прибор учета в точке присоединения этого объекта к централизованным системам холодного водоснабжения. Выводы суда о взыскании с Л. задолженности за холодное водоснабжение основаны на положениях п.п. 5 п. 2 ст. 153, п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п.п. «а» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц администрации Называевского муниципального образования Омской области и администрации г. Называевска Омской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО «Омскоблводопровод» С и Тарасову О.В., действующих на основании доверенностей, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является собственником незавершенного строительством дома, расположенного по <...> области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Согласно сведениям администрации г. Называевска все водопроводные сети, колодцы, в том числе водопроводный колодец № <...> находятся в собственности администрации г. Называевска. Как установлено судом первой инстанции, водопроводные сети переданы в аренду администрации Называевского муниципального образования, которая, в свою очередь, заключила договор субаренды водопроводных сетей с ОАО «Омскоблводопровод».

<...> ОАО «Омскоблводопровод» выдали Л. технические условия № <...> присоединения жилого <...> в <...> к сетям водоснабжения ОАО «Омскоблводопровод» для обеспечения объекта водой на хозяйственно-бытовые нужды. Согласно техническим условиям точка подключения объекта к сетям водоснабжения располагается <...> водопроводный колодец № <...>; на заказчика, Л., возлагалась обязанность провести монтаж водомерного узла с установкой счетчика воды, с антимагнитной защитой (п. 2.2.3). В соответствии с пунктом 3 технических условий определена граница эксплуатационной ответственности: ОАО «Омскоблводопровод» - водопровод по <...>, заказчика Л. – от точки врезки до жилого дома.

Л. проложил водопроводную трубу от <...> в <...> до водопроводного колодца № <...> по <...> в <...>, где и присоединил объект недвижимости к сетям водоснабжения, находящимся в субаренде ОАО «Омскоблводопровод».

Несмотря на выданные истцу технические условия присоединения домостроения к сетям водоснабжения, прибор учета воды Л. установил в доме по указанному адресу, а не на границе эксплуатационной ответственности, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

<...> истец обратился с заявлением об опломбировке установленного в доме прибора учета расхода воды и введении его в эксплуатацию. <...> представители ОАО «Омскоблводопровод» абонентская служба Называевский абонентский участок вручили ему предписание о необходимости произвести монтаж индивидуального прибора учета воды непосредственно в точке подключения в водопроводном колодце № <...> по <...> в <...> в тридцатидневный срок. До настоящего времени договор холодного водоснабжения между сторонами не заключен в связи с невыполнением Л. предписания.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положения которого регулируют, в том числе и отношения с физическими лицами, заключившими или обязанными заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения по договору горячего или холодного водоснабжения (далее договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 8 ч. 5 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», устанавливающей существенные условия договора водоснабжения, предусмотрено, что существенным условиям договора водоснабжения относится определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу ч. 7 ст. 13 приведенного выше Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Статьей 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом того, что Л. установил прибор учета воды в нарушение выданных ему ответчиком технических условий, суд первой инстанции обоснованно отказал Л. в удовлетворении заявленных исковых требований в части признании незаконными требований об установке прибора воды в смотровом колодце, возложении обязанности опломбировать и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета воды, установленный в жилом доме, и заключении договора водоснабжения.

В связи с отсутствием у Л. введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета потребления воды суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № 354, произвел расчет задолженности за водоснабжение исходя из нормативов потребления, установленных приказами РЭК Омской области № <...> от <...> и № <...> от <...>.

Также в судебном заседании Л. не оспаривал правомерность начисления задолженности за водоснабжение за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный прибор учета расхода воды должен быть установлен только в помещении, являются не состоятельными, так как не соответствуют приведенным выше правовым нормам.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения СНиП 02.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация» является ошибочной, так как названные Строительные нормы и правила распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, и правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем по заключению и исполнению договора водоснабжения не регулируют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета в водопроводном колодце № <...> по <...> в <...> не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец суду не представил.

Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, предусмотрено, что установка прибора учета воды должна осуществляться на основании полученных гражданином технических условий выданных водоснабжающей организацией.

Как пояснили суду представители ОАО «Омскоблводопровод» С и Тарасова О.В., конкретный вид счетчика, соответствующего техническим условиям, предъявляемым водоснабжающей организацией, Л. вправе выбрать самостоятельно.

Нормативный термин «мокроход» отсутствует, является бытовым наименованием счетчиков колодезного типа, работающих в условиях затопления, следовательно истец вправе самостоятельно выбрать конкретный прибор учета в рамках указанной группы подходящих для эксплуатации в колодце.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>