Апелляционное определение № 33-3449/2018 от 08.05.2018 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Непомнящий В.Г. дело № 33-3449/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 08 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Волобуева И.В. - Манучарова А.Г. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Волобуева И.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных со счета средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении убытков и о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2018 года прекращено производство по делу по иску Волобуева И.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных со счета средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении убытков и о компенсации морального вреда.

В частной жалобе представитель Волобуева И.В. - Манучаров А.Г., действуя по доверенности от 02.12.2017г., просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как ранее рассмотренный судом его иск и настоящий его иск имеют разные основания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Волобуева И.В. - Манчуровой А.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Голубова Р.А. об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска Волобуева И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красногвардейского отделения (на правах отдела) Ставропольского отделения № 5230 - филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании ущерба с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу денежные средства в сумме 110445 рублей, проценты по существующей в месте жительства учетной ставке банковского процента, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что Волобуевым И.В. уже ранее были предъявлены тождественные исковые требования, заявленные к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством.

Волобуев И.В., предъявляя настоящий иск, повторно ставит вопрос о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на те же доказательства, нормы права и фактические обстоятельства дела, которые ранее были предметом судебного разбирательства с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска. Настоящий иск основан лишь на необоснованности выводов эксперта, что не служит основанием для его принятия к производству суда. Сам по себе факт изменения наименования ответчика с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» не является основанием для признания нового ответчика по делу.

Доводы настоящей частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: