Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапочкиной (до расторжения брака ФИО6) Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 августа 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 и ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права общей долевой собственности и определении долей в праве общей долевой собственности на имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО8 и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права общей долевой собственности и определении долей в праве общей долевой собственности на имущество жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в браке с ФИО10 (после расторжения барака присвоена фамилия ФИО1) с 17 февраля 2016 года по 20 апреля 2021 года. В браке у них родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и поскольку у ФИО10 имелся ребенок сын ФИО8, ФИО5, приобрела право на средства материнского капитала.

До вступления с ним в брак ФИО9 по договору купли-продажи от 16 декабря 2015 года приобрела в личную собственность жилой дом, площадью 42,1 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1036+/-6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Общая стоимость приобретаемого имущества составила 1 100 000 рублей, из которых стоимость жилого дома – 700 000 рублей, стоимость земельного участка – 400 000 рублей.

Указанное имущество частично, в сумме 880 000 рублей, было оплачено кредитными денежными средствами, предоставленными ФИО9 ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от 16 декабря 2015 года.

Впоследующем, часть кредитных денежных средств была возвращена средствами материнского капитала в сумме 453 026 рублей.

При распоряжении средствами материнского капитала ответчик дала нотариально удостоверенное обязательство оформить принадлежащее ей жилое помещение в общую долевую собственность ее, супруга и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения.

Однако, после погашения кредита и снятия обременения она принадлежащий ей жилой дом и земельный участок оформила на себя и на двоих несовершеннолетних детей, определив каждому по 1/3 доле в указанном имуществе. Свою обязанность оформить долю в праве собственности на указанное имущество на него, ФИО7, не исполнила.

Считая, свои права нарушенными, первоначально просил признать за ним право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из расчета его доли в праве на средства материнского капитала.

Впоследующем, исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил признать за ним, ФИО7, право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; а также признать право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1036+/-6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Изменить доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделив каждому в отдельности по 7/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также выделив за каждым в отдельности, право собственности на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1036+/-6 кв.м. с кадастровым номером №. Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части размера долей в праве общей долевой собственности, выделенных ФИО9, ФИО2 и ФИО8

В обоснование указанного размера долей указал, что средства материнского капитала были направлены на приобретение жилого дома, а потому и доли собственников в указанном жилом доме должны распределяться согласно вложенным в его приобретение средствам материнского капитала, что составляет 4/25 доли, а право собственности на 4/25 доли в земельном участке надлежит признать за ним, как за собственником 4/25 доли в жилом доме, как то предусмотрено положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 августа 2021 года постановлено: исковые требования ФИО7 удовлетворить. Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 62:25:0070405:298, расположенный по адресу: <адрес>. А так же признать право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1036 +/-6 кв.м, с кадастровым номером 62:25:0070405:138, расположенный по тому же адресу. Изменить доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Лапочкиной (до расторжения брака ФИО6) Оксане Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выделив каждому в отдельности по 7/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 62:25:0070405:298, расположенный по адресу: <адрес>. А так же, выделив за каждым в отдельности, право собственности на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1036 +/-6 кв.м, с кадастровым номером 62:25:0070405:138, расположенный по тому же адресу. Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части размера долей в праве общей долевой собственности, выделенных Лапочкиной (до расторжения брака ФИО6) Оксане Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что принятым решением нарушены права ее несовершеннолетней дочери ФИО2, поскольку, по ее мнению, доля дочери не должна уменьшаться в связи определением доли истцу,и должна быть исключена из подсчета. Считает неправомерным определение доли ФИО3 в земельном участке, указывая, что земельный участок был приобретен на ее личные денежные средства еще до заключения брака и является ее личным имуществом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что постановленное судом решение подлежит изменению в части определения размера долей сторон на спорное имущество по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 17 февраля 2016 года истец ФИО7 вступил в брак с ответчиком ФИО9, который расторгнут 20.04.2021 г. на основании решения мирового судьи Судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от 19.03.2021года, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1.

Ответчик ФИО9 имеет сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не является общим с истцом ребенком.

До заключения брака, 16.12.2015 года, ответчик ФИО9 приобрела в собственность жилой дом, площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1036+/-6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.12.2015 г. стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 1 100 000 рублей, в том числе: 700 000 стоимость жилого дома, 400 000 стоимость земельного участка (п. 3.1 договора).

Часть цены указанного жилого дома и земельного участка в размере 880 000 рублей было оплачено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору №, заключенному 16.12.2015г. ФИО11 с ПАО "Сбербанк России" (п. 3.2 договора).

24.03.2016 года у ФИО7 и ответчика ФИО9 родилась дочь ФИО2.

Согласно информации ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Шиловском районе Рязанской области (межрайонное) от 13.05.2021 №, Лапочкиной (Ключниковой) Оксане ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан 11 мая 2016 года государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-8 №, в связи с рождением второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 453 026 руб.

16.05.2016г. ФИО5 обратилась в Управление Пенсионного фонда по Шиловскому району Рязанской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлением 15.06.2016г. вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Денежные средства в размере 453 026 руб. по кредитному договору № от 16.12.2015г., оформленному в Отделении № Сбербанка России, перечислены в полном объеме 28.06.2016г.

Установлено, что 16.05.2016 г. ответчиком ФИО9 было оформлено нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому она обязалась оформить в соответствии с действующим законодательством, принадлежащее ей жилое помещение в общую собственность её, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размере долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

05.10.2020 года, после погашения кредита и снятия обременения с жилого дома и земельного участка, ответчик ФИО9 оформила жилой дом и земельный участок в общую собственность её и детей, в связи с чем в настоящее время сособственниками указанного жилого дома и земельного участка, на основании обязательства об оформлении в общедолевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являются ответчики: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН па жилой дом от 09.04.2021 г. и земельный участок от 22.03.2021 г.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по делу ФИО9 принятые на себя обязательства по оформлению приобретенного имущества частично на средства материнского капитала на супруга – истца по делу ФИО7, как члена семьи владельца сертификата, не исполнила, оформив указанное имущество в общую долевую собственность свою и несовершеннолетних детей, лишив тем самым ФИО7 гарантированного законом права собственности на жилое помещение.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО7, признав за ним право общей долевой собственности на спорное имущество, приобретенное частично на средства материнского капитала.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного выше федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного выше федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подп. г п. 8, подп. в п. 9, подп. в п. 10, абз. 5 п. 10.2, подп д п. 11, подп. в п. 12 и подп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание изложенные выше положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что ФИО9 после погашения кредита, выданного на приобретение спорного имущества - жилого дома и земельного участка, частично средствами материнского капитала, свою обязанность по оформлению спорного имущества в общую долевую собственность ФИО7 не исполнила, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО7 о признании за ним права общей долевой собственности на спорное имущество наряду с правом собственности на него ответчиков по делу – ФИО9, ФИО8 и несовершеннолетней дочери ФИО2

Однако, соглашаясь с изложенными выше выводами, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на спорное имущество и, как следствие, с выводами в части определения размера измененных долей ответчиков в праве собственности на спорное имущество.

Определяя долю ФИО7 в спорном жилом доме в размере 4/25 доли и изменяя доли ответчиков по делу и определяя их каждому в размере 7/25 доли, суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского капитала были использованы только на приобретение жилого дома, а потому, исходя из размера равенства долей родителей и детей на указанные средства (453 026 рублей (размер материнского капитала) : 4 (членов семьи) = 113 256 рублей 50 коп. (на одного члена семьи), размер доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом в денежном выражении составит 113 256 рублей 50 коп, что составляет 4/25 доли от стоимости жилого дома в размере 700 000 рублей.

При этом, размер доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок 4/25 доли был определен судом первой инстанции исключительно в зависимости от размера его доли, определенной ему в жилом доме в размере 4/25 доли, со ссылкой на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом в обжалуемом решении расчетом размера долей, поскольку судом не учтено, что за счет кредитных денежных средств, на погашение которых были направлены средства материнского капитала, приобретался не только жилой дом, но и земельный участок, на котором он расположен.

Так, из материалов дела усматривается, что общая сумма приобретенного по договору купли-продажи спорного имущества составила 1 100 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составила 700 000 рублей, а стоимость земельного участка 400 000 рублей.

Указанное имущество было приобретено ФИО9 на ее личные денежные средства в размере 220 000 рублей, частично в сумме 880 000 рублей на кредитные денежные средства, часть из которых была возращена, путем направления средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей на погашение ипотечного кредита.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и бесспорно подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела.

Таким образом, учитывая, что средства материнского капитала были направлены на погашение ипотечного кредита, на средства которого приобреталось спорное имущество - жилой дом и земельный участок, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета в части направления средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита, средства которого были направлены в том числе и на приобретение земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер доли истца ФИО7 в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок подлежит исчислению из общей стоимости приобретенного спорного имущества в размере 1 100 000 рублей, в связи с чем доля ФИО7 в спорном имуществе будет составлять 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (113 256 рублей 50 коп. : 1 100 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что размер доли истца в спорном имуществе надлежит исчислять исключительно из стоимости приобретенного жилого дома, без учета стоимости земельного участка является неверным, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит изменению, за истцом надлежит признать право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что земельный участок был приобретен на ее личные денежные средства еще до заключения брака и является ее личным имуществом, оплата средствами материнского капитала производилась только за жилой дом, а потому она считает неправомерным требование ФИО7 о признании за ним доли в праве собственности на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения земельного участка исключительно на личные денежные средства, стороной ответчика ФИО9 суду не представлено. Кроме того, указанные доводы противоречат исследованным судом доказательствам, из которых усматривается, что на кредитные денежные средства приобретался не только жилой дом, но и земельный участок.

Принимая во внимание, что истцу по делу ФИО7 в указанном выше спорном имуществе надлежит определить 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, изменению подлежат и доли ответчиков в указанном имуществе.

Из позиции ответчика ФИО9, занятой в ходе рассмотрения настоящего спора, а также ее действий по распределению долей в спорном имуществе, усматривается, что ею определены доли ответчиков в спорном имуществе равными по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Из ее объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, также следует, что при определении доли ФИО7 в спорном имуществе и изменении размера долей ее и ее детей, она просила учесть равенство их долей в спорном имуществе, то есть выразила свою волю об определении (изменении) долей ответчиков в спорном жилом доме и земельном участке, с учетом определении доли ФИО7, равными.

Учитывая вышеизложенное, исходя из позиции ответчика по делу ФИО9 о равенстве долей ответчиков в спорном имуществе, принимая во внимание определенную долю истца по делу ФИО7 в указанном имуществе, судебная коллегия полагает, что доли ответчиков ФИО9, ФИО8 и ФИО2 на спорное имущество – жилой дом и земельный участок надлежит определить не с учетом равенства долей детей на средства материнского капитала, за счет которых было приобретено имущество, а с учетом позиции ФИО9, в связи с чем доли ответчиков подлежат изменению и определению их в размере по 3\10 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, окончательно доли сторон в спорном жилом доме и земельном участке будут составлять: доля ФИО7 – 1/10, доля ФИО9 – 3/10, доля ФИО8 – 3/10, доли ФИО2 – 3/10.

Доводы ФИО9, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерности уменьшения доли несовершеннолетней ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, постановленное судом обжалуемое решение подлежит изменению в части определения размера долей сособственников спорного имущества с приведением решения в редакции, изложенной в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 августа 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 и Лапочкиной (до расторжения брака ФИО6) Оксане Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права обще долевой собственности и определении долей в праве общей долевой собственности на имущество удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 42,1 кв.м., и право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Изменить доли Лапочкиной (до расторжения брака ФИО6) Оксаны Александровны, ФИО8 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 42,1 кв.м., и в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив их доли в указанном имуществе следующим образом: ФИО9 – 3/10 доли; ФИО8 – 3/10 доли; ФИО2 – 3/10 доли.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части размера долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 42,1 кв.м., и в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1036 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, указав размер долей собственников: ФИО9 – 3/10 доли; ФИО8 – 3/10 доли; ФИО2 – 3/10 доли; ФИО7 – 1/10 доли.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи