Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя ФИО1 (ФИО2) и частной жалобе представителя ООО «Творец» ФИО3 на определение Брянского районного суда Брянской области от 6 ноября 2014 года по делу по иску ФИО1 , ФИО4 к ООО «Творец», администрации Брянского района о признании незаконным разрешения на строительство, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Творец», администрации Брянского района о признании незаконным разрешения на строительство, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что пристройка к жилому дому № по <адрес>, в котором они имеют на праве собственности квартиры, возведена ООО «Творец» с существенным нарушением строительных норм и правил, в результате чего значительно ухудшилось качество принадлежащих им квартир. Пристройка возведена на основании незаконно выданного администрацией Брянского района Брянской области разрешения на строительство.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2014 года решение Брянского районного суда Брянской области от 7 марта 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ООО «Творец», администрации Брянского района о признании незаконным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки. В данной части по делу принято новое решение. Иск удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции признал незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом архитектуры администрации Брянского района ООО «Творец». Обязал ООО «Творец» снести постройку кафе, пристроенную к дому № по <адрес>. Судебная коллегия указала, что данное апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ООО «Творец» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

1 октября 2014 года представитель ФИО1 (ФИО2) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных его доверителем по делу. Представитель ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе: на оплату услуг представителей <данные изъяты>.; на оплату услуг адвоката <данные изъяты>.; на оплату услуг экспертов <данные изъяты>.; на оплату расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., на почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании 6 ноября 2014 года представитель ФИО1 (ФИО2) пояснил, что просит взыскать судебные расходы с ООО «Творец» (л.д. 242, том 3).

Определением Брянского районного суда Брянской области от 6 ноября 2014 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Творец» в пользу ФИО1 судебные расходы на помощь представителя ФИО2 в сумме <данные изъяты>., расходы на юридическую помощь представителя ФИО5 сумму <данные изъяты>., за производство судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель ООО «Творец» ФИО3 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не принял во внимание, что по делу были привлечены два ответчика (ООО «Творец» и администрация Брянского района), а судебные расходы были взысканы только с одного ответчика – ООО «Творец».

В частной жалобе представитель ФИО1 (ФИО2) просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на участие в качестве представителя истца ФИО1 адвоката Самарова Е.Л., не принял во внимание, что указанный представитель участвовал почти в каждом судебном заседании в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на участие представителя ФИО2

В возражениях на частную жалобу представителя ФИО1 (ФИО2) представитель ООО «Творец» ФИО3 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частных жалоб, судебная коллегия назначила рассмотрение данного гражданского дела с участием лиц, участвующих в деле.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ООО «Творец» ФИО3, представителя администрации Брянского района Брянской области ФИО6, проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по делу были привлечены два ответчика, а суд рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов без учета участия в деле в качестве ответчика администрации Брянского района Брянской области, судебная коллегия отменяет определение от 6 ноября 2014 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая требования представителя ФИО1 (ФИО2) о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Представителем ФИО1 (ФИО2) заявлены требования о взыскании расходов на участие адвоката в размере <данные изъяты>. В подтверждение заявленных требований заявителем представлены квитанции № и № по оплате вознаграждения адвокату Самарову Е.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 оплатил адвокату Самарову Е.Л. по делу ФИО2 (квитанция №) и по делу ФИО7 (квитанция №) <данные изъяты>. (по каждой квитанции). В квитанции имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора не указан.

Из пояснений представителя истца следует, что ранее Брянским районным судом Брянской области возбуждалось гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «Творец» о сносе самовольной постройки. Иск по данному делу оставлен без рассмотрения, однако, в раках данного дела были оплачены денежные средства на участие адвоката Самарова Е.Л., который участвовал также по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия считает, что расходы на участие адвоката в размере <данные изъяты> не могут быть взысканы, исходя из следующего.

На запрос суда апелляционной инстанции Брянским районным судом Брянской области представлено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Творец» о сносе самовольно возведенной постройки и взыскании морального вреда. Согласно материалам данного дела исковое заявление поступило в суд 19 мая 2009 года и определением от 22 октября 2009 года иск оставлен без рассмотрения. Таким образом, заявленный спор имел место в 2009 году. Однако из квитанции № следует, что оплата услуг адвоката Самарова Е.Л. произведена ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО2 Таким образом, оплата адвокату имела место задолго до возбуждения вышеуказанного гражданского дела, по иску иного лица (ФИО2), а не ФИО1, номер договора не указан. Заявителем не представлено доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочила на день заключения договора и оплаты денежных средств ФИО2 произвести указанные действия. В связи с чем, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для взыскания оплаты услуг адвоката по квитанции №. Также не подлежат взысканию расходы на участие адвоката Самарова Е.Л. по квитанции №, так как указанные денежные средства оплачены не по иску ФИО1, а по иску иного лица – ФИО7

Из материалов дела следует, что по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 оплачено <данные изъяты> Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 неоднократно представлял интересы своей матери при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает, что расходы на участие представителя заявителя (ФИО2) подлежат взысканию в размере <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что иск был предъявлен к двум ответчикам, судебная коллегия взыскивает с ООО «Творец» в пользу ФИО1 расходы на участие представителя ФИО2 в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию - <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО5 <данные изъяты>. за услуги по оказанию юридической помощи по делу по ее иску к ООО «Творец» о сносе самовольной постройки и взыскании морального вреда.

Судом установлено, что ФИО5 представляла интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции только в одном судебном заседании – 19 августа 2014 года. С учетом выполненного представителем истца объема работ, судебная коллегия считает, что подлежат взысканию расходы на участие представителя ФИО5 в размере <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что по данному делу было привлечено два ответчика, а истцом ФИО1 заявлено только о взыскании расходов с ООО «Творец», судебная коллегия взыскивает с ООО «Творец» расходы на участие указанного представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, на оплату услуг представителей ФИО1 с ООО «Творец» подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + 3500 руб.).

Из представленных в суд квитанций следует, что расходы по данному гражданскому делу оплачивал ФИО2 (представитель ФИО1). Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверила ФИО2 быть ее представителем в ряде учреждений, в том числе в суде общей юрисдикции, доверила совершать определенные действия, связанные с данным представительством, в том числе, выполнять прочие действия, связанные с поручением. Из содержания данной доверенности можно сделать вывод о том, что ФИО1 уполномочила своего доверителя, в том числе, и на оплату расходов, связанных с ведением гражданского дела. В связи с чем, судебная коллегия считает, что все взысканные по данному делу расходы, в том числе, оплаченные представителем ФИО1 (ФИО2) подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Представителем ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено <данные изъяты>. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. Некоммерческому партнерству «Центр качества «Экспертиза», банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - оплату комиссии за рублевый перевод в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 (ФИО2) в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований предоставлялся в качестве доказательства по делу технический отчет по результатам тепловизионного обследования жилых помещений (квартир), выполненный НП «Центр качества «Экспертиза» (л.д. 76-99, том 2). Таким образом, судебная коллегия считает, что расходы на указанную экспертизу должны быть взысканы в пользу истца ФИО1 С ООО «Творец» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение указанной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (50% от уплаченной суммы).

Подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 по оплате ООО «Универсал Проект» услуг по проектной работе, техническому обследованию кафе. Данные услуги были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С ООО «Творец» подлежат взысканию данные расходы в сумме <данные изъяты>. (50% от понесенных расходов).

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., и комиссия в сумме <данные изъяты>. Получателем данных денежных средств являлось ООО «Универсал Проект» за услуги по проектной работе, техническому обследованию кафе. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина уплаченной стоимости работ и комиссии, в размере <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию за работу ООО «Универсал Проект», составляет <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Представитель истца просит взыскать расходы в размере <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплачена бандероль, адресованная ООО «Универсал Проект» (л.д. 203, том 3). Однако из этой квитанции не следует, кто являлся отправителем бандероли, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию.

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил <данные изъяты> за оформление платежных документов. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производилась оплата за экспертизу ООО «Универсал Проект» через отделение Сбербанка России, указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Творец» в размере 50%, т.е. <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждаются расходы представителя ФИО1 (ФИО2) на получение справки в ГУП «Брянскобтехинвентаризация» для предъявления в суд в размере <данные изъяты>. (л.д. 205, том 3). Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Творец» в размере 50% от заявленной суммы, <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено проведение строительно-технической экспертизы по материалам гражданского дела № 33-180/14 АНО «Коллегия судебных экспертов» в размере <данные изъяты>. Указанная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Творец» в пользу ФИО1 в размере 50%, в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ООО «Творец» в пользу заявителя, составляет: <данные изъяты>. (оплат услуг представителя ФИО2) + <данные изъяты>. (расходы на участие представителя ФИО5) = <данные изъяты>.

Общая сумма иных судебных расходов составляет: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 6 ноября 2014 года отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Творец» в пользу ФИО1 расходы на участие представителей в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части заявления – отказать.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

ФИО8