Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Череповцу, УМВД России по Вологодской области о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО1, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности ФИО2, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу по доверенности ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее – УМВД России по г. Череповцу), с 01 октября 2015 года в качестве ... отдела полиции №... УМВД России по г. Череповцу.

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от 11 августа 2017 года №... ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу Вологодской области, в котором просил признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от 27 июня 2017 года, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Вологодской области №... от 11 августа 2017 года об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с УМВД России по городу Череповцу заработную плату за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал нарушением сроков проведения служебной проверки. События, которые послужили основанием для проведения проверки имели место 18 февраля 2017 года, в период с 18 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года он находился на больничном, служебная проверка назначена 27 февраля 2017 года и в нарушение требований закона проводилась до 27 июня 2017 года, то есть четыре месяца, что является основанием для признания ее недействительной. Заключение по материалам служебной проверки было утверждено 27 июня 2017 года, однако дисциплинарное взыскание наложено 11 августа 2017 года, то есть за рамками сроков установленных пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Кроме того, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кузнецова И.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указал на законность и обоснованность увольнения истца, процедура увольнения соблюдена. Проверка проведена в соответствии с законом, нарушений срока применения дисциплинарного взыскания нет.

Представитель ответчика УМВД России по г. Череповцу по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, доказан. Срок проведения проверки нарушен не был. Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно названной норме материального права, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основанием увольнения ФИО1 со службы послужило совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении истца в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, создании и участии в конфликтной ситуации с сотрудниками ЧОП «Алмаз-С», осуществлявшими охрану ресторана «Заправка».

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами гражданского дела в совокупности, в том числе, материалами служебной проверки, и ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения, порядка проведения служебной проверки не подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам назначенной 27 февраля 2017 года УМВД России по г. Череповцу служебной проверки, 06 апреля 2017 года утверждено заключение и на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Право вышестоящего руководителя (начальника) на изменение дисциплинарного взыскания, наложенного нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка предусмотрено частью 5 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Пунктом 15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с указанной нормой права руководитель вышестоящего органа УМВД России по Вологодской области, не согласившись с наложенным на ФИО1 взысканием вследствие того, что избранное в отношении истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, дал указание о проведении служебной проверки, которая была назначена 27 апреля 2017 года.

При этом о событиях 18 февраля 2017 года, послуживших основанием для проведения служебной проверки, временно исполняющему обязанности начальника УМВД России по Вологодской области ФИО4 стало известно 24 апреля 2017 года, что подтверждается соответствующего визой на рапорте. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе о нарушении срока назначения служебной проверки признается судебной коллегией несостоятельной.

На основании рапорта от 16 мая 2017 года и в соответствии с положениями части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срок проведения служебной проверки свыше 30 дней был продлен до 27 июня 2017 года. Заключение по результатам служебной проверки утверждено 27 июня 2017 года, то есть срок проведения проверки не нарушен.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что дисциплинарное взыскание применено по истечении установленного статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ шестимесячного срока, не основан на законе и подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу частей 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу части 1 статья 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Статья 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не регулирует порядок увольнения по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Таким образом, увольнение истца не является увольнением в связи с грубым или неоднократным нарушением, служебной дисциплины (пункты 6, 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), то есть не связано с совершением им дисциплинарного проступка.

Следовательно, срок для издания приказа об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не нарушен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, послуживший основанием к расторжению контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, соблюдение порядка увольнения и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом такого проступка, в связи с чем, указал на наличие у ответчика достаточных оснований для его увольнения со службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку судом не установлены основания для восстановления истца на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правомерно оставлены без удовлетворения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков