Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО1 ча в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248577 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, за составление дефектовки 1000 рублей, за услуги телеграфа 977 рублей 80 копеек, юридические расходы 15000 рублей, расходы по госпошлине 5685 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вилочного погрузчика MITSUBISHI, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО5, и стоящего (припаркованного) автомобиля 278834, <...>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Просил взыскать с ИП ФИО1 ущерб в размере 248 577 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 руб., стоимость услуг СТО «Норма» за предоставление дефектовки после ДТП 1000 руб., расходы по определению размера ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи 1300,80 руб., расходы по оплате составления искового заявления 7000 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 требования уточнили, просили взыскать сумму ущерба и иные расходы с ИП ФИО1 или с ФИО4, доверив суду определить надлежащего ответчика по требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО2 иск не признала, полагала, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП ФИО4 не исполнял трудовые обязанности, а самовольно сел за руль погрузчика, при этом права на управление транспортным средством не имел. Представила письменный отзыв.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования. Пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в его обязанности входил вынос мусора вручную, на территории предприятия эксплуатировался погрузчик, сев за руль которого для того, чтобы вывезти мусор, он допустил столкновение с автомобилем истца. Ключи находились в замке зажигания погрузчика. Изначально пояснял, что пользоваться погрузчиком ему было разрешено руководством, затем показания изменил, пояснил, что по своей инициативе воспользовался погрузчиком.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 с решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает неверным вывод суда о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ИП ФИО1 Указывает, что вред был причинен работником не при выполнении трудовых обязанностей, соответственно положения ст. 1068 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям. ФИО4 работает грузчиком, однако должностная инструкция грузчика не предусматривает управление транспортным средством. У ФИО4 отсутствуют право и навыки управления транспортным средством, он противоправно завладел транспортным средством, не принадлежащим ИП ФИО1 Ссылается на пояснения ФИО4 в суде первой инстанции о том, что в момент ДТП он действовал самовольно, заданий о вывозе мусора от работодателя не получал. Отмечает, что суд исключил СD-диск с записью ДТП из числа доказательств, между тем, из данной видеозаписи усматривается, что ФИО4 не вывозил мусор. Считает, что принятые судом свидетельские показания не являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как свидетели не присутствовали в момент ДТП и заинтересованы в исходе дела в силу дружеских и родственных отношений с ФИО4 Кроме того, свидетельские показания в ходе судебного разбирательства были опровергнуты ФИО4 Приводит доводы о том, что ДТП совершено за пределами территории предприятия ИП ФИО1 Полагает, что размер ущерба автомобиля истца является недостоверным, поскольку <...> автомобиль истцом продан, а доказательств несения реальных затрат на ремонт автомобиля не представлено.

Представителем ИП ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий объяснений ФИО4ФИО8 от <...> в рамках административного дела по факту ДТП, пояснений ФИО4 от <...> данных после вынесения решения суда.

В пояснениях к апелляционной жалобе ФИО7 указывает, что является собственником транспортного средства - погрузчика MITSUBISHI, автомобиль был снят с учета и предназначался для продажи, у ИП ФИО1 хранился временно, договоренности с последним об эксплуатации и использовании автомобиля в предпринимательской деятельности не имелось.

Представителем ФИО3 – ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что <...> около 12 час. 12 чин. <...> Кондомском, 6А <...>ФИО4, управляя транспортным средством автопогрузчиком MITSUBISHI <...> не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем 278834, <...>, принадлежащим ФИО3<...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки 278834, рег. <...>) причинены повреждения.

<...> инспектором ДПС ГИБДД УМВД <...>ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие подтверждения о прохождении техосмотра), ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; <...>ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО). В ходе судебного разбирательства ФИО4 не отрицал, что соответствующих прав (водительского удостоверения) на управление транспортным средством он не имел.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, материалами дел об административных правонарушениях, объяснениями ФИО4, ФИО11, ФИО7, которые они дали сотруднику ДПС при расследовании обстоятельств происшествия.

Из пояснений ФИО4, которые он дал в суде первой инстанции усматривается, что автопогрузчик находился на складе работодателя, использовался для перевозки грузов, ключи были в замке зажигания автопогрузчика, в момент дорожного происшествия он вывозил мусор на нем с территории склада.

Автогражданская ответственность ответчика собственника автопогрузчика MITSUBISHI <...>ФИО7 не застрахована. Из объяснений ФИО7 следует, что он передал автопогрузчик ИП ФИО1, транспортное средство не было поставлено на учет в связи с планируемой продажей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения №Н18/18 ООО «СБ-Лекс» от <...> составляет 248 577 руб. без учета износа (л.д. <...>).

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен трудовой договор от <...> (д.<...>), в соответствии с которым ФИО4 принят на должность грузчика. Из должностной инструкции грузчика следует, что на ФИО4 возлагалась функция обеспечения погрузочно-разгрузочных работ, а также участие во вспомогательных хозяйственных работах. Из пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ДТП произошло на прилегающей территории к предприятию ИП ФИО1 (шоссе Кондомское 6А, корпус 16), в рабочее время ФИО4 - в 12 часов 12 минут. Автопогрузчик, которым ФИО4 управлял в момент ДТП, находился на закрытой территории склада, с заправленным баком и ключами зажигания. Из пояснений ФИО4, которые он дал в судебном заседании, следует, что автопогрузчик использовался на складе, ему разрешили вывести с его помощью мусор с территории склада (л.д. 157 оборот).

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, районный суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе разбирательства дела судом было установлено, что автопогрузчик на основании договора была передан его собственником ФИО7ФИО1 и использовался последним при осуществлении предпринимательской деятельности (для погрузочных работ в помещении склада). Между ФИО7 и ФИО1 отсутствуют разногласия по вопросу законности обладания транспортным средством на момент ДТП. Из пояснений ФИО7 и ФИО1, а также фактических обстоятельств передачи автопогрузчика (включая ключи для возможности его управления), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО1 владел погрузчиком на законном основании. Так из пояснений представителя ФИО1 и ФИО7 следует, что между ними существуют дружеские отношения, поэтому письменный договор о передаче автопогрузчика между ними не заключался. К доводам ФИО7 о том, что он не передавал право управления транспортным средством, а разместил его лишь для хранения, судебная коллегия относится критически, поскольку из пояснений ФИО4 следует, что автопогрузчик фактически использовался на закрытой территории склада для погрузочно-разгрузочных работ. Фактические действия ФИО7 по передаче не зарегистрированного в установленном порядке и в этой связи не допущенного к участию в дорожном движении и к эксплуатации, с отсутствующим полисом ОСАГО, автопогрузчика и ключей от него на основании устной сделки опровергают его доводы о том, что погрузчик был передан лишь для хранения. Из материалов дела усматривается, что на складе ИП ФИО1 осуществлялось хранение сырья и готовой продукции, а не транспортных средств. Из материалов дела также следует, что ФИО4 в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности (в частности, предусмотренные инструкцией вспомогательные хозяйственные работы), приступил к управлению автопогрузчика с ведома и под контролем работодателя, автопогрузчик находился на закрытой территории работодателя. Так, из пояснений ФИО4, свидетельских показаний ФИО12 следует, что автопогрузчиком ФИО4 воспользовался для вывоза мусора. Дальнейшее изменение показаний ФИО4 о том, что он в личных целях самовольно использовал автопогрузчик, судебная коллегия оценивает критически, как способ освобождения от гражданско-правовой ответственности своего работодателя. Фактические обстоятельства, при которых ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством, свидетельствуют о том, что работодатель имел возможность и должен был осуществлять контроль за действиями своего работника при исполнении служебных обязанностей; в нарушение положений закона работодатель допустил к управлению источником повышенной опасности (автопогрузчиком) лицо, не имеющее соответствующего водительского удостоверения. Доводы о том, что автопогрузчик находился на территории склада с ключами от зажигания в целях безопасности, судебная коллегия полагает неубедительными.

При таких обстоятельствах районный суд применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за действия ФИО4 должна быть возложена на его работодателя ФИО1

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 19, 24 Постановления Пленума от <...>№ <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, районный суд правильно исходил из того, что ФИО4, в момент ДТП исполнявший свои должностные обязанности, не является владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом было верно принято за основу заключение ООО «СБ-Лекс» №№ <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 248 577 руб. Данное заключение полное, мотивированное, выводы эксперта-техника изложены ясно и подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение дано компетентным лицом, имеющим специальное образование, состоящим в НП СО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов». В такой ситуации оснований не доверять выводам эксперта-техника у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика о продаже истцом своего автомобиля правового значения не имеют, поскольку размер ущерба подтвержден достоверным и допустимым доказательством по делу, устанавливающим стоимость затрат, которые собственник должен понести для приведения своего имущества в первоначальное положение (до повреждений в результате ДТП).

Приводимые в жалобе доводы о том, что размер ущерба автомобиля истца является недостоверным, поскольку <...> автомобиль истцом продан, а доказательств несения реальных затрат на ремонт автомобиля не представлено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспаривался, право на представление доказательств иного размера ущерба судом ответчику разъяснялось в определении о подготовке дела к разбирательству (л.д. <...> Доказательств иной стоимости ущерба ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Ссылки в жалобе на пояснения ФИО4 о том, что он неправомерно завладел автопогрузчиком, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречивыми, поскольку они опровергаются пояснениями самого ФИО4 которые он дал суду изначально (о том, что по заданию работодателя с помощью автопогрузчика он вывозил мусор с территории склада). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО9 Доводы жалобы о недостоверности показаний указанных свидетелей, судебная коллегия отклоняет. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе первоначальными пояснениями ФИО4, которые он дал в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 работает грузчиком, его должностная инструкция грузчика не предусматривает управление транспортным средством, а также у него отсутствует право и навыки на управление транспортным средством, несостоятельны. Должностной инструкцией на ФИО4 возложена обязанность выполнять вспомогательные хозяйственные работы. Материалами дела достоверно установлено, что ИП ФИО1 фактически эксплуатировал на складе автопогрузчик, не допущенный в установленном порядке к участию в дорожном движении и эксплуатации. ФИО4 использовал автопогрузчик с ведома работодателя, исполнял на нем свои должностные обязанности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом из числа доказательств исключена видеозапись, подтверждающая отсутствие груза на автопогрузчике в момент ДТП, подлежат отклонению. В порядке восполнения процессуальной деятельности суда на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был осуществлен просмотр представленной ответчиком видеозаписи камеры наружного наблюдения, на которой запечатлен момент ДТП. Из данной видеозаписи невозможно установить наличие либо отсутствие груза (мусора) на автопогрузчике в момент ДТП. Во всяком случае, содержание указанной записи изложенных выше выводов суда о фактических обстоятельствах происшествия не опровергает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи