Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Цирикидзе О.О. – Волковой А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Цирикидзе О. О.ча в пользу Зенкова Г. В. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248577 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, за составление дефектовки 1000 рублей, за услуги телеграфа 977 рублей 80 копеек, юридические расходы 15000 рублей, расходы по госпошлине 5685 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Колосову Ю. В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенков Г.В. обратился в суд с иском к ИП Цирикидзе О.О., Колосову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вилочного погрузчика MITSUBISHI, без государственных регистрационных знаков, под управлением Колосова С.Ю., и стоящего (припаркованного) автомобиля 278834, <...>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Колосов Ю.В., который состоит в трудовых отношениях с ИП Цирикидзе О.О. Просил взыскать с ИП Цирикидзе О.О. ущерб в размере 248 577 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 руб., стоимость услуг СТО «Норма» за предоставление дефектовки после ДТП 1000 руб., расходы по определению размера ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи 1300,80 руб., расходы по оплате составления искового заявления 7000 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец Зенков Г.В. и его представитель Мамиев Е.В. требования уточнили, просили взыскать сумму ущерба и иные расходы с ИП Цирикидзе О.О. или с Колосова Ю.В., доверив суду определить надлежащего ответчика по требованиям.

Ответчик Цирикидзе О.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель Волкова А.В. иск не признала, полагала, что ИП Цирикидзе О.О. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП Колосов Ю.В. не исполнял трудовые обязанности, а самовольно сел за руль погрузчика, при этом права на управление транспортным средством не имел. Представила письменный отзыв.

Ответчик Колосов Ю.В. в судебном заседании признал исковые требования. Пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Цирикидзе О.О., в его обязанности входил вынос мусора вручную, на территории предприятия эксплуатировался погрузчик, сев за руль которого для того, чтобы вывезти мусор, он допустил столкновение с автомобилем истца. Ключи находились в замке зажигания погрузчика. Изначально пояснял, что пользоваться погрузчиком ему было разрешено руководством, затем показания изменил, пояснил, что по своей инициативе воспользовался погрузчиком.

Третье лицо Захаров К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Цирикидзе О.О. – Волкова А.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает неверным вывод суда о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ИП Цирикидзе О.О. Указывает, что вред был причинен работником не при выполнении трудовых обязанностей, соответственно положения ст. 1068 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям. Колосов Ю.В. работает грузчиком, однако должностная инструкция грузчика не предусматривает управление транспортным средством. У Колосова Ю.В. отсутствуют право и навыки управления транспортным средством, он противоправно завладел транспортным средством, не принадлежащим ИП Цирикидзе О.О. Ссылается на пояснения Колосова Ю.В. в суде первой инстанции о том, что в момент ДТП он действовал самовольно, заданий о вывозе мусора от работодателя не получал. Отмечает, что суд исключил СD-диск с записью ДТП из числа доказательств, между тем, из данной видеозаписи усматривается, что Колосов Ю.В. не вывозил мусор. Считает, что принятые судом свидетельские показания не являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как свидетели не присутствовали в момент ДТП и заинтересованы в исходе дела в силу дружеских и родственных отношений с Колосовым Ю.В. Кроме того, свидетельские показания в ходе судебного разбирательства были опровергнуты Колосовым Ю.В. Приводит доводы о том, что ДТП совершено за пределами территории предприятия ИП Цирикидзе О.О. Полагает, что размер ущерба автомобиля истца является недостоверным, поскольку <...> автомобиль истцом продан, а доказательств несения реальных затрат на ремонт автомобиля не представлено.

Представителем ИП Цирикидзе О.О. – Волковой А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий объяснений Колосова Ю.В.Щемеленина А.В. от <...> в рамках административного дела по факту ДТП, пояснений Колосова Ю.В. от <...> данных после вынесения решения суда.

В пояснениях к апелляционной жалобе Захаров К.Н. указывает, что является собственником транспортного средства - погрузчика MITSUBISHI, автомобиль был снят с учета и предназначался для продажи, у ИП Цирикидзе О.О. хранился временно, договоренности с последним об эксплуатации и использовании автомобиля в предпринимательской деятельности не имелось.

Представителем Зенкова Г.В. – Мамиевым Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что <...> около 12 час. 12 чин. <...> Кондомском, 6А <...>Колосов Ю.В., управляя транспортным средством автопогрузчиком MITSUBISHI <...> не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем 278834, <...>, принадлежащим Зенкову Г.В.<...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки 278834, рег. <...>) причинены повреждения.

<...> инспектором ДПС ГИБДД УМВД <...>Колосов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие подтверждения о прохождении техосмотра), ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; <...>Колосов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО). В ходе судебного разбирательства Колосов Ю.В. не отрицал, что соответствующих прав (водительского удостоверения) на управление транспортным средством он не имел.

В ходе судебного разбирательства вина Колосова Ю.В. в совершении ДТП подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Климова С.Н., Зенкова С.Г., материалами дел об административных правонарушениях, объяснениями Колосова Ю.В., Щемелина А.В., Захарова К.Н., которые они дали сотруднику ДПС при расследовании обстоятельств происшествия.

Из пояснений Колосова Ю.В., которые он дал в суде первой инстанции усматривается, что автопогрузчик находился на складе работодателя, использовался для перевозки грузов, ключи были в замке зажигания автопогрузчика, в момент дорожного происшествия он вывозил мусор на нем с территории склада.

Автогражданская ответственность ответчика собственника автопогрузчика MITSUBISHI <...>Захарова К.Н. не застрахована. Из объяснений Захарова К.Н. следует, что он передал автопогрузчик ИП Цирикидзе О.О., транспортное средство не было поставлено на учет в связи с планируемой продажей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения №Н18/18 ООО «СБ-Лекс» от <...> составляет 248 577 руб. без учета износа (л.д. <...>).

Судом установлено, что между ИП Цирикидзе О.О. и Колосовым Ю.В. заключен трудовой договор от <...> (д.<...>), в соответствии с которым Колосов Ю.В. принят на должность грузчика. Из должностной инструкции грузчика следует, что на Колосова Ю.В. возлагалась функция обеспечения погрузочно-разгрузочных работ, а также участие во вспомогательных хозяйственных работах. Из пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ДТП произошло на прилегающей территории к предприятию ИП Цирикидзе О.О. (шоссе Кондомское 6А, корпус 16), в рабочее время Колосова Ю.В. - в 12 часов 12 минут. Автопогрузчик, которым Колосов Ю.В. управлял в момент ДТП, находился на закрытой территории склада, с заправленным баком и ключами зажигания. Из пояснений Колосова Ю.В., которые он дал в судебном заседании, следует, что автопогрузчик использовался на складе, ему разрешили вывести с его помощью мусор с территории склада (л.д. 157 оборот).

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, районный суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе разбирательства дела судом было установлено, что автопогрузчик на основании договора была передан его собственником Захаровым К.Н.Цирикидзе О.О. и использовался последним при осуществлении предпринимательской деятельности (для погрузочных работ в помещении склада). Между Захаровым К.Н. и Цирикидзе О.О. отсутствуют разногласия по вопросу законности обладания транспортным средством на момент ДТП. Из пояснений Захарова К.Н. и Цирикидзе О.О., а также фактических обстоятельств передачи автопогрузчика (включая ключи для возможности его управления), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП Цирикидзе О.О. владел погрузчиком на законном основании. Так из пояснений представителя Цирикидзе О.О. и Захарова К.Н. следует, что между ними существуют дружеские отношения, поэтому письменный договор о передаче автопогрузчика между ними не заключался. К доводам Захарова К.Н. о том, что он не передавал право управления транспортным средством, а разместил его лишь для хранения, судебная коллегия относится критически, поскольку из пояснений Колосова Ю.В. следует, что автопогрузчик фактически использовался на закрытой территории склада для погрузочно-разгрузочных работ. Фактические действия Захарова К.Н. по передаче не зарегистрированного в установленном порядке и в этой связи не допущенного к участию в дорожном движении и к эксплуатации, с отсутствующим полисом ОСАГО, автопогрузчика и ключей от него на основании устной сделки опровергают его доводы о том, что погрузчик был передан лишь для хранения. Из материалов дела усматривается, что на складе ИП Цирикидзе О.О. осуществлялось хранение сырья и готовой продукции, а не транспортных средств. Из материалов дела также следует, что Колосов Ю.В. в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности (в частности, предусмотренные инструкцией вспомогательные хозяйственные работы), приступил к управлению автопогрузчика с ведома и под контролем работодателя, автопогрузчик находился на закрытой территории работодателя. Так, из пояснений Колосова Ю.В., свидетельских показаний Зенкова Я.Г. следует, что автопогрузчиком Колосов Ю.В. воспользовался для вывоза мусора. Дальнейшее изменение показаний Колосова Ю.В. о том, что он в личных целях самовольно использовал автопогрузчик, судебная коллегия оценивает критически, как способ освобождения от гражданско-правовой ответственности своего работодателя. Фактические обстоятельства, при которых Колосов Ю.В. был допущен к управлению транспортным средством, свидетельствуют о том, что работодатель имел возможность и должен был осуществлять контроль за действиями своего работника при исполнении служебных обязанностей; в нарушение положений закона работодатель допустил к управлению источником повышенной опасности (автопогрузчиком) лицо, не имеющее соответствующего водительского удостоверения. Доводы о том, что автопогрузчик находился на территории склада с ключами от зажигания в целях безопасности, судебная коллегия полагает неубедительными.

При таких обстоятельствах районный суд применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за действия Колосова Ю.В. должна быть возложена на его работодателя Цирикидзе О.О.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 19, 24 Постановления Пленума от <...>№ <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, районный суд правильно исходил из того, что Колосов Ю.В., в момент ДТП исполнявший свои должностные обязанности, не является владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом было верно принято за основу заключение ООО «СБ-Лекс» №№ <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 248 577 руб. Данное заключение полное, мотивированное, выводы эксперта-техника изложены ясно и подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение дано компетентным лицом, имеющим специальное образование, состоящим в НП СО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов». В такой ситуации оснований не доверять выводам эксперта-техника у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика о продаже истцом своего автомобиля правового значения не имеют, поскольку размер ущерба подтвержден достоверным и допустимым доказательством по делу, устанавливающим стоимость затрат, которые собственник должен понести для приведения своего имущества в первоначальное положение (до повреждений в результате ДТП).

Приводимые в жалобе доводы о том, что размер ущерба автомобиля истца является недостоверным, поскольку <...> автомобиль истцом продан, а доказательств несения реальных затрат на ремонт автомобиля не представлено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспаривался, право на представление доказательств иного размера ущерба судом ответчику разъяснялось в определении о подготовке дела к разбирательству (л.д. <...> Доказательств иной стоимости ущерба ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Ссылки в жалобе на пояснения Колосова Ю.В. о том, что он неправомерно завладел автопогрузчиком, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречивыми, поскольку они опровергаются пояснениями самого Колосова Ю.В. которые он дал суду изначально (о том, что по заданию работодателя с помощью автопогрузчика он вывозил мусор с территории склада). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Зенкова Я.Г. и Климова С.Н. Доводы жалобы о недостоверности показаний указанных свидетелей, судебная коллегия отклоняет. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе первоначальными пояснениями Колосова Ю.В., которые он дал в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Колосов Ю.В. работает грузчиком, его должностная инструкция грузчика не предусматривает управление транспортным средством, а также у него отсутствует право и навыки на управление транспортным средством, несостоятельны. Должностной инструкцией на Колосова Ю.В. возложена обязанность выполнять вспомогательные хозяйственные работы. Материалами дела достоверно установлено, что ИП Цирикидзе О.О. фактически эксплуатировал на складе автопогрузчик, не допущенный в установленном порядке к участию в дорожном движении и эксплуатации. Колосов Ю.В. использовал автопогрузчик с ведома работодателя, исполнял на нем свои должностные обязанности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом из числа доказательств исключена видеозапись, подтверждающая отсутствие груза на автопогрузчике в момент ДТП, подлежат отклонению. В порядке восполнения процессуальной деятельности суда на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был осуществлен просмотр представленной ответчиком видеозаписи камеры наружного наблюдения, на которой запечатлен момент ДТП. Из данной видеозаписи невозможно установить наличие либо отсутствие груза (мусора) на автопогрузчике в момент ДТП. Во всяком случае, содержание указанной записи изложенных выше выводов суда о фактических обстоятельствах происшествия не опровергает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи