Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.10.2014, которым ФИО4 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО4, представителя муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» ФИО5, судебная коллегия

установила:

с 13.02.2012 ФИО4 работает в должности ... муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть»).

Приказом директора МУП «Вологдагортеплосеть» от 23.05.2014 №... «О нарушении исполнительской дисциплины» за нарушение пункта 4.2 должностной инструкции от 08.04.2013 №... (невыполнение поручения заместителя директора по безопасности) к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «Вологдагортеплосеть». Просил суд признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Вологдагортеплосеть» от 23.05.2014 №... «О нарушении исполнительской дисциплины», взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что поручение заместителя директора по безопасности МУП «Вологдагортеплосеть» ФИО2 от 29.04.2014 им полностью выполнено. 06.05.2014 им на имя заместителя директора по безопасности МУП «Вологдагортеплосеть» ФИО2 была направлена служебная записка №... с приложением копий подтверждающих документов. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены такие принципы ответственности как вина, соразмерность, законность, гуманизм, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Вологдагортеплосеть» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что документы к служебной записке от 06.05.2014 ФИО4 не приложил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что к служебной записке от 06.05.2014 им не были приложены документы. Полагает, что к свидетельским показаниям ФИО3 суду следовало отнестись критически.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дает работодателю право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из имеющейся в материалах дела копии распоряжения директора МУП «Вологдагортеплосеть» от 03.04.2014 №... следует, что в целях сокращения дебиторской задолженности предприятия на ФИО4 возложена обязанность организовать работу по выполнению плана поступлений денежных средств в апреле 2014 года за поставку тепловой энергии по категориям: ЖСК, ТСЖ, частные дома, МУП, население п. Молочное, п. Лоста, МАУ УГХ, районный бюджет и управляющие компании. О выполнении работ и достигнутых результатах доложить служебной запиской 28.04.2014 (л.д. 31).

Во исполнение распоряжения от 03.04.2014 №... 28.04.2014 ФИО4 представлена служебная записка, содержащая информацию о выполнении работ и достигнутых результатах (л.д. 33).

29.04.2014 в адрес ФИО4 была направлена служебная записка заместителя директора по безопасности ФИО2 о предоставлении 30.04.2014 копий подтверждающих документов (л.д. 35).

30.04.2014 на служебной записке ФИО4 от 30.04.2014, содержащей просьбу перенести срок предоставления документов на 07.05.2014, и.о. директора МУП «Вологдагортеплосеть» ФИО1 поставлена резолюция о согласовании предоставления запрашиваемой информации до 06.05.2014 (л.д. 34).

06.05.2014 ФИО4 представлена не подписанная им, и как показала в судебном заседании свидетель ФИО3 без приложений (л.д. 69), служебная записка о предоставлении информации о выполнении работ и достигнутых результатах, на которой поставлена резолюция директора предприятия ФИО, адресованная заместителю директора по безопасности ФИО2 поручить канцелярии не принимать не оформленные надлежащим образом документы, указано, что отсутствует подпись работника (л.д. 38-39).

Однако в соответствии со своей должностной инструкцией ФИО4 как ... предприятия несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора предприятия, заместителя директора по безопасности, начальника управления безопасности, правового и кадрового обеспечения (пункт 4.2).

Должностная инструкция ... утверждена директором МУП «Вологдагортеплосеть» 08.04.2013, ФИО4 ознакомлен с ней 10.04.2013, что удостоверено его подписью (л.д. 18-20).

Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, работодателем выполнены, письменное объяснение по факту не выполнения распоряжения заместителя директора по безопасности от 29.04.2014 от ФИО4 истребовано 16.05.2014 (л.д. 29). Однако объяснение по факту не предоставления копий документов, подтверждающий факт проделанной работы, истец не предоставил, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 30).

Таким образом, вывод суда о том, что факт нарушения должностных обязанностей со стороны ФИО4 действительно имел место и к дисциплинарной ответственности он привлечен работодателем обоснованно, материалам дела соответствует. Несоразмерности тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, примененному в отношении ФИО4 взысканию не усматривается.

Несогласие ФИО4 с оценкой свидетельских показаний не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, надлежащим образом предупрежденной судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Ю.А. Ехалова