Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО "Агропром" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки

по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агропром" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Просила принять меры обеспечения иска в виде: наложения ареста на долю общества в уставном капитале ООО «Омский Региональный Элеватор» размером <данные изъяты> %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, запрета обществу совершать любые юридически значимые действия по отчуждению принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО «Омский Региональный Элеватор» размером <данные изъяты> %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, запрета МИФНС № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО «Омский Региональный Элеватор» размером <данные изъяты> %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на необоснованность его выводов и нарушение судом норм процессуального права

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы, обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агропром" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Просила принять меры обеспечения иска в виде: наложения ареста на долю общества в уставном капитале ООО «Омский Региональный Элеватор» размером <данные изъяты> %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, запрета обществу совершать любые юридически значимые действия по отчуждению принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО «Омский Региональный Элеватор» размером <данные изъяты> %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, запрета МИФНС № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО «Омский Региональный Элеватор» размером <данные изъяты> %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований является взыскание суммы долга по договору поставки. Принадлежащая ООО "Агропром" доля в уставном капитале ООО «Омский Региональный Элеватор» размером <данные изъяты> %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, предметом иска не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что оснований для наложения ареста на долю общества в уставном капитале ООО «Омский Региональный Элеватор» размером <данные изъяты> %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, с запретом обществу совершать любые юридически значимые действия по отчуждению принадлежащей обществу доли, запретом МИФНС № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащей обществу доли не имеется, поскольку оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Данных о том, что у ООО "Агропром" отсутствуют денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, а также иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, на которое в первую очередь обращается взыскание ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю общества в уставном капитале ООО «Омский Региональный Элеватор», без исследования вопроса о наличии иного имущества у ответчика, является преждевременным. Данных об отсутствии у ответчика иного имущества, кроме указанной доли в уставном капитале, истцом суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения не дана оценка приложенным к исковому заявлению доказательствам, подтверждающих обоснованность предъявленного ею иска, не влияют на правильность принятого судом определения.

Ссылка на несоответствие определения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, не подтверждена никакими объективными данными.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО "Агропром" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки по заявлению ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи