Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «РОСТ Банк» (далее – ОАО «РОСТ Банк» или банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (далее – ООО «ПромСнабКомплект), обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнабСервис» (ООО «ПромСнабСервис»), Черняховскому Я. В., Пикурову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Черняховского Я.В.

на решение Центрального районного суда Забайкальского края от 24 августа 2015 г., которым постановлено:

Требования ОАО «РОСТ Банк» к ООО «ПромСнабКомплект, ООО «ПромСнабСервис», Черняховскому Я.В., Пикурову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромСнабКомплект, ООО «ПромСнабСервис», Черняховского Я.В., Пикурова С.А. солидарно в пользу ОАО «РОСТ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество магазин назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, номера в поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> в., идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПромСнабКомплект», ООО «ПромСнабСервис», Черняховского Я.В., Пикурова С.А. в пользу ОАО «РОСТ Банк» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с требованием, ссылаясь на следующее. <Дата> между ним и ООО «ПромСнабКомплект» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до <Дата>, цель кредита – пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ПромСнабСервис», Черняховским Я.В., Пикуровым С.А. заключены договоры поручительства.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору переданы в залог по договору ипотеки:

- от ООО «ПромСнабКомплект» – магазин, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;

- от Пикурова С.А. – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №;

- от Черняховского Я.В. – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>; и – нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, номера в поэтажном плане <данные изъяты>. расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «ПромСнабКомплект» обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, начиная с сентября 2014 г. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору: основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 9-14, т. 2 л.д. 1-2, т. 4 л.д. 202).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4 л.д. 204-208).

В апелляционной жалобе ответчик Черняховский Я.В. и в дополнениях к апелляционной жалобе его представитель Бегунова А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку требование о взыскании данных расходов истцом не было заявлено, и в суде первой инстанции истец заявил о самостоятельной оплате экспертизы. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ООО «ПромСнабКомплект» частично погасил долг в размере <данные изъяты> руб. из них проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами. Судом необоснованно приняты уточнения в части увеличения суммы процентов за пользование кредитом, так как первоначально требования о взыскании процентов, начисляемых в течение срока рассмотрения гражданского дела, не были заявлены, в связи они не могут быть рассмотрены в данном гражданском деле. Считает, что с ответчика незаконно была списана комиссия за открытие лимита <данные изъяты> руб. Указывает, что в период рассмотрения дела с ответчика ООО «ПромСнабСервис» списывались по инкассовым поручениям суммы, которые указывались как основной долг, а засчитывались в счет уплаты как основного долга, так и в счет процентов. Полагает, что с учетом частичного погашения долга задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 214-215).

Ответчики ООО «ПромСнабКомплект», ООО «ПромСнабСервис», Черняховский Я.В., Пикуров С.А., представитель третьего лица – ООО «Гарантийного фонда» не явились в судебное заседание по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены почтой. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика Черняховского Я.В. – Бегунову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Чемерис Е.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 811, 361, 363, 334, 336, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того факта, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, и не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками. Исключение составляют случаи, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В настоящем споре экспертиза производилась в связи с возражением ответчика Пикурова С.А. от своего имени и от имени ООО «ПромСнабКомплект» против представленной истцом стоимости имущества (т. 1 л.д. 166, т. 2 л.д. 357, т. 3 л.д. 150).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от уплаты расходов на проведение экспертизы не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на незаконное списание комиссии за открытие лимита в размере <данные изъяты> руб. также не нашли подтверждения.

В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора (т. 1 л.д. 25) заемщик обязуется до момента выдачи транша уплатить банку комиссию за открытие лимита задолженности, в размере <данные изъяты>% от каждой суммы устанавливаемого лимита, в соответствии с п. 2.2 Договора.

<Дата> в названный пункт договора внесены изменения дополнительным соглашением №, в соответствии с которым комиссия за выдачу транша увеличена с <данные изъяты>.

После <Дата> ответчиком получено <данные изъяты> руб., разница в сумме комиссии за открытие лимита задолженности между <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы жалобы о неосновательном удержании комиссии за открытие лимита задолженности (каждого отдельного транша) несостоятельны.

Из дела следует, что предъявляя исковое требование, истец указал размер задолженности ответчика на момент предъявления иска: основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнял, в том числе уточнил в последнем судебном заседании, произведя перерасчет задолженности ответчиков на дату рассмотрения спора с учётом сумм, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности на день рассмотрения спора в суде, и просил взыскать: основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. При этом каких-либо новых требований представитель истца не заявлял, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора. Кредитный договор в установленном порядке не расторгался, действие его не приостанавливалось, обязанность должника погашать проценты за пользование кредитом не изменялась. Право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. При таких обстоятельствах уточнение исковых требований на день рассмотрения судебного заседания нормам процессуального права не противоречит и не является основанием к отмене решения. Доводы жалобы о невозможности уточнения суммы долга на день рассмотрения спора в суде, в том числе в части увеличения суммы процентов за пользование кредитом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и судебной коллегий во внимание не принимаются.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что в период рассмотрения дела с ответчика ООО «ПромСнабСервис» списывались по инкассовым поручениям суммы, которые указывались в инкассовых поручениях как основной долг, а засчитывались в счет уплаты как основного долга, так и в счет процентов.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора (т. 1 л.д. 27) средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные в бесспорном порядке, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующем порядке очередности: на издержки кредитора по получению исполнения, на уплату просроченных процентов, на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту, на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.

С учетом изложенной нормы закона и положений кредитного договора, не имеется оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов, и зачисления поступивших в период рассмотрения дела от заемщика сумм только в погашение основного долга.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Черняховским Я.В. не была оплачена государственная пошлина, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения пор доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Черняховского Я. В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Кожина Е.А.

<данные изъяты>