Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта признания отцовства,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила установить факт признания отцовства ФИО

В обоснование своих требований указала, что является родной дочерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент её рождения родители в браке не состояли, в связи с чем в качестве отца ФИО указан не был, запись о её отце в свидетельстве о рождении произведена слов матери. Между тем, ФИО признавал её своей дочерью.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2017 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

С таким определением суда ФИО1 не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешив вопрос по существу. Указывает, что обращалась в суд с исковым заявлением, а потому оно оставлено без рассмотрения по части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно. Иных оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, постановленное определение и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта признания отцовства без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оно фактически представляет собой заявление об установлении юридического факта, которое в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество, признанного и не опровергнутого заявителем, подлежит разрешению не в порядке особого производства, а в порядке искового производства.

С таким применением норм процессуального права судебная коллегия не соглашается.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Положения указанной нормы применяются в том случае, если заявитель обратился в суд в порядке особого производства.

Из искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании 31 октября 2017 года и частной жалобы следует, что истец за защитой своих наследственных прав обратилась именно в порядке искового производства. Заявления в порядке особого производства ею не подавалось.

Следовательно, настоящее исковое заявление ФИО1 по основаниям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению при разрешении дела в исковом порядке, оставлено без рассмотрения незаконно.

То обстоятельство, что ФИО1, просившая об установлении факта признания отцовства, не заявила требований искового характера, не позволяло суду первой инстанции рассматривать поданное исковое заявление в качестве заявления об установлении юридического факта. Тем более при установленном судом первой инстанции наличии между сторонами спора о праве.

Кроме того, разрешение требований об установлении юридического факта в порядке искового производства действующим гражданским законодательством допускается, что судом первой инстанции не учитывалось.

Ввиду изложенного, определение суда от 31 октября 2017 года подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 октября 2017 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта признания отцовства возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко