Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усик Т.П. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усик Т.П. к Конищевой В.А., Смирновой М.П. об установлении факта признания отцовства,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Усик Т.П. обратилась в суд с иском к Конищевой В.А., Смирновой М.П., в котором просила установить факт признания отцовства ФИО

В обоснование своих требований указала, что является родной дочерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент её рождения родители в браке не состояли, в связи с чем в качестве отца ФИО указан не был, запись о её отце в свидетельстве о рождении произведена слов матери. Между тем, ФИО признавал её своей дочерью.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2017 года заявление Усик Т.П. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

С таким определением суда Усик Т.П. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешив вопрос по существу. Указывает, что обращалась в суд с исковым заявлением, а потому оно оставлено без рассмотрения по части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно. Иных оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Усик Т.П. доводы частной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Конищева В.А., Смирнова М.П. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, постановленное определение и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Усик Т.П. к Конищевой В.А., Смирновой М.П. об установлении факта признания отцовства без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оно фактически представляет собой заявление об установлении юридического факта, которое в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество, признанного и не опровергнутого заявителем, подлежит разрешению не в порядке особого производства, а в порядке искового производства.

С таким применением норм процессуального права судебная коллегия не соглашается.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Положения указанной нормы применяются в том случае, если заявитель обратился в суд в порядке особого производства.

Из искового заявления, пояснений Усик Т.П. в судебном заседании 31 октября 2017 года и частной жалобы следует, что истец за защитой своих наследственных прав обратилась именно в порядке искового производства. Заявления в порядке особого производства ею не подавалось.

Следовательно, настоящее исковое заявление Усик Т.П. по основаниям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению при разрешении дела в исковом порядке, оставлено без рассмотрения незаконно.

То обстоятельство, что Усик Т.П., просившая об установлении факта признания отцовства, не заявила требований искового характера, не позволяло суду первой инстанции рассматривать поданное исковое заявление в качестве заявления об установлении юридического факта. Тем более при установленном судом первой инстанции наличии между сторонами спора о праве.

Кроме того, разрешение требований об установлении юридического факта в порядке искового производства действующим гражданским законодательством допускается, что судом первой инстанции не учитывалось.

Ввиду изложенного, определение суда от 31 октября 2017 года подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению Усик Т.П. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 октября 2017 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Усик Т.П. к Конищевой В.А., Смирновой М.П. об установлении факта признания отцовства возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко