Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительным и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Требования мотивировал тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06.01.1993 ФИО7, ФИО8, ФИО3 являлись сособственниками (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности) квартиры по адресу: <адрес>. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.04.1998 ФИО8 признан недееспособным, в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ находился в Государственном бюджетном учреждении Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее – Туимский психоневрологический интернат), где в последующем он умер. О смерти ФИО8, приходящегося ему братом, ему стало известно 17.05.2019. В этот же период времени ему стало известно, что ФИО8 произвел отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.06.2008. Данная сделка, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.05.2008, выданное ФИО2, нарушают права его умершего недееспособного брата, а также его права как наследника и являются ничтожными, поскольку Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Ширинского района» (далее - УСПН Ширинского района), являясь уполномоченным органом, разрешение на отчуждение его недееспособным братом имущества не давало. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными заключенный 24.06.2008 между ФИО8 и ФИО2 договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельство о принятии ФИО2 наследства от 07.05.2008 и применить последствия их недействительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Требования о признании недействительной сделки в виде завещания ФИО8 от 07.05.2008 и применении последствия ее недействительности не поддерживал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента совершения оспариваемых им сделок прошло более 11 лет. Просили учесть, что неосведомленность истца о совершенных ФИО8 сделках связана с тем, что за все время его проживания в психиатрическом интернате, он не интересовался его жизнью и здоровьем, а также его имуществом. Пояснили, что о необходимости получения разрешения УСПН Ширинского района на отчуждение ФИО8 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру им не было известно. Отказ ФИО8 от обязательной доли оформлен Туимским психоневрологическим интернатом с разрешения органа местного самоуправления.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица нотариуса Абаканского нотариального округа ФИО5, представителя третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, представителей привлеченных определениями суда от 05.08.2019 и от 18.09.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Туимского психоневрологического интерната, администрации муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия, УСПН Ширинского района.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанные в иске обстоятельства совершения недееспособным ФИО8 сделок стали ему известны только после его смерти, а именно 17.05.2019 при получении в Туимском психоневрологическом интернате свидетельства о смерти и ознакомлении с личным делом, следовательно именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, а не с момента начала исполнения сделок.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица администрации муниципального образования Ширинского района ФИО6 выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что истец приходится сыном ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и родным братом ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

06.01.1993 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО7, несовершеннолетнему ФИО3, ФИО8 передана в совместную собственность квартира по адресу: <адрес> (в последующем наименование <адрес>).

13.09.2007 между собственниками жилого помещения заключено соглашение об определении долей – по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

Согласно удостоверенному нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО10 завещанию от 21.07.2001 ФИО7 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещал ФИО2

Заявляя требование о признании завещания ФИО7 от 21.07.2001 недействительным, сторона истца не представила доказательства его недействительности и не поддерживала заявленные требования в суде первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер, в связи с чем 07.05.2008 ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию.

24.06.2008 между ФИО2 и признанным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.04.1998 недееспособным ФИО8, находящимся с 06.01.1999 на полном государственном обеспечении в Туимском психоневрологическом интернате, заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Оспаривая свидетельство о праве на наследство по завещанию и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, сторона истца ссылалась на отсутствие согласия уполномоченного органа по распоряжению имуществом недееспособного гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в том числе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Поскольку истец оспаривает свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.05.2008 и заключенный ФИО8 с ФИО2 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по мотиву отсутствия согласия органа опеки и попечительства (УСПН Ширинского района) на совершение недееспособным ФИО8 отказа от принятия обязательной доли в наследственном имуществе и на совершение им сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, то с учетом вышеприведенных норм истец заявляет требование о признании данных сделок ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, свидетельство о праве на наследство получено ФИО2 07.05.2008, оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.06.2008, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанных дат и истек 07.05.2011 и 24.06.2011 соответственно, в то время как истец обратился в суд 12.07.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня когда ему стало известно о смерти ФИО8 и при ознакомлении с материалами личного дела недееспособного ФИО8 в Туимском психоневрологическом диспансере, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что незнание истцом об открытии наследства, отсутствие у него сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность иного порядка исчисления срока исковой давности.

Ходатайство о восстановления срока исковой давности истцом не заявлялось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина