Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г Тюмени от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании морального вреда за незаконное привлечение в административной ответственности заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с настоящим иском в Калининский районный суд г. Тюмени по месту нахождения ответчика.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствуют повторному обращению в суд с заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков указанных в определении»,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца возбуждены два дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени производства по делу об административных правонарушениях в отношении истца прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что факт незаконного привлечения к административной ответственности является основанием для компенсации морального вреда из средств государственного бюджета.

Изучив исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не может быть принят к производству суда и подлежит возвращению, так как подан с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением суда от 23 ноября 2021 года, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить её исковое заявление в Ленинский районный суд г.Тюмени для принятия его к производству суда и рассмотрению, полагая, что обжалуемое определением вынесено с нарушением процессуального закона и её конституционных прав, настаивает на том, что в силу ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её иск о компенсации морального вреда как один из элементов реабилитации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подлежит рассмотрению судом по месту её (истца) жительства, при этом, право выбора суда, которому подсудно дело, в силу названной нормы и п.10 ч.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для применения правил территориальной подсудности по выбору истца, на что ссылалась заявитель в своем иске, исходя из заявленного спора, отсутствуют, иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области (представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации), расположенного по адресу: <...>, что относится к судебной юрисдикции Калининского районного суда г.Тюмени, исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению заявителю в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г.Тюмени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суд первой инстанции, доводы частной жалобы находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 1062007 № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Общие правила территориальной подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Как усматривается из представленных исковых материалов, обращаясь с иском в Ленинский районный суд г.Тюмени, истец ФИО1 полагала о наличии у неё права на выбор территориальной подсудности на основании ч.6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ею заявлен иск о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности, в связи с чем исковое заявление подано в суд по месту её (истца) жительства.

Основания для применения подсудности по выбору истца, в том числе, по месту жительства истца, установлены статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29);

иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6 ст. 29);

иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.1 ст. 29).

Из содержания заявленного ФИО1 искового заявления усматривается, что требования о компенсации морального вреда основаны на её незаконном административном преследовании по двум делам об административном правонарушении, которые были возбуждены в отношении неё <.......> года (дело №<.......>) и <.......> года (дело № <.......>), производство по которым было прекращено судом за отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для возмещения причиненного ей вреда на основании статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем компенсации морального вреда за счет средств государственного бюджета.

Из содержания иска не усматривается, что требование о компенсации морального вреда связано с причинением вреда здоровью истца, с защитой прав субъекта персональных данных, а также с незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Истцом заявлен иск в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрено виде наложения административного штрафа, что не является основанием для применения подсудности по выбору истца по ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец и податель частной жалобы, не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность по выбору истца, в том числе по искам о реабилитации, в состав которой действительно входит компенсация морального вреда, но в случае с незаконным привлечением административной ответственностью речь идет только о реабилитации в связи с незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Конструкция используемых законодателем процессуальных норм свидетельствует о том, что в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся изъятия из общих правил территориальной подсудности, следовательно, если категория спора прямо не предусмотрена положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению подлежат общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции автора частной жалобы, указанное не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности, а лишь не предоставляет её процессуальную возможность выбирать подсудность заявленного ею иска в суд по месту её жительства.

Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

Таким образом, в данном случае подлежат применению общие правила определения подсудности.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как уде указывалось выше, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом нахождения Управления Федерального казначейства по Тюменской области (представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации) указан адрес: <.......>, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г.Тюмени.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об иных основаниях для применения подсудности заявленного иска по месту жительства истца и подсудности спора Ленинскому районному суду г.Тюмени, истцом и подателем жалобы не приведено и не представлено, судом апелляционной инстанции из представленных исковых материалов также не усматривается.

Таким образом, исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Тюмени, в связи с чем суд первой инстанции законно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление заявителю ФИО1, разъяснив при этом право истца обратиться с настоящим иском в Калининский районный суд г.Тюмени, которому данный спор подсуден в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева