Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения ФИО4 - представителя истца ФИО2 и третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49, Т.И. Суй, Ю.С. Суй, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО14, ФИО57, Е.Я. Мерной, ФИО58, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО14, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО9, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО84, ФИО84, ФИО86, ФИО62, ФИО87, ФИО88, ФИО88, ФИО88, ФИО89, ФИО90, администрации городского округа г. Волгореченск и должностному лицу ФИО91 (зав. отделом ЖКХ администрации городского округа г. Волгореченск) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 апреля 2012 года, взыскании судебных расходов.

Обосновали тем, что в марте 2012 года администрация городского округа г. Волгореченск как собственник ряда квартир выступила инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>в данном доме они являются собственниками жилых помещений). Так как 15 марта 2012 года общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, то позднее на досках объявлений в подъездах появились уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Согласно бланкам решений на заочное голосование были вынесены следующие вопросы: избрание председательствующего, секретаря, счетной комиссии, определение порядка подсчета голосов; избрание совета многоквартирного дома и утверждение положения о нем; избрание председателя совета многоквартирного дома; согласование замены материалов, используемых для выполнения работ по ремонту подъездов многоквартирного дома (замена масляной краски на водоэмульсионную). Считали принятые общим собранием и оформленные протоколом № 2 от 03 апреля 2012 года положительные решения по всем перечисленным вопросам недействительными, ущемляющими их права. Сослались на допущенные при проведении общего собрания многочисленные нарушения, в том числе на отсутствие кворума, а также на противоречие отдельных положений утвержденного собранием положения о совете многоквартирного дома нормам жилищного законодательства.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили:

- признать недействительными и отменить решения собственников помещений многоквартирного дома ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО92, одного из собственников квартиры № 18, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО25, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО10, одного из собственников квартиры № 33, ФИО35, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО44, ФИО43, ФИО43, ФИО49, Ю.С.Суй, Т.И.Суй, ФИО50, ФИО51, ФИО14, ФИО59, ФИО61, ФИО63, ФИО62, ФИО14, ФИО65, всех собственников квартиры № 85, ФИО69, ФИО74, одного их Ф-вых, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО9, ФИО80, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО84, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90;

- признать недействительным протокол № 2 от 03 апреля 2012 года и отменить его;

- взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы в размере 849 рублей 25 копеек в равных долях каждому.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, вынести частное определение о нарушении законности судьей А.В. Моховой и секретарем судебного заседания И.Ю.Поляковой, передать материалы в органы дознания (следственные органы).

Указывая на незаконность судебного решения, выражают несогласие и с вынесенными судом (судьей) в рамках настоящего гражданского дела определениями: от 18 октября 2012 года о подготовке дела к судебному заседанию в части исключения из числа ответчиков должностного лица ФИО91; от 12 ноября 2012 года об отказе в отводе судьи; от 22 ноября 2012 года о частичном отклонении замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 12 ноября 2012 года; от 27 ноября 2012 года об отказе в проведении экспертизы смет; от 27 ноября 2012 года и от 29 ноября 2012 года об отказе в привлечении третьих лиц; от 27 ноября 2012 года об отказе в обеспечении доказательствами; от 28 ноября 2012 года об отказе в отводе секретаря судебного заседания и судьи; от 17 декабря 2012 года об отказе в изменении статуса УК ООО «Коммунальщик»; от 17 декабря 2012 года об отказе в принятии искового требования в порядке ст. 39 ГПК РФ об обжаловании сметы; от 17 декабря 2012 года об отказе в отводе судьи. Все перечисленные определения суда (судьи) считают вынесенными с нарушениями норм процессуального права, что влечет отмену судебного решения. Отмечают допущенные судом сроки изготовления мотивированного решения, а секретарем - срок изготовления протоколов судебных заседаний. Кроме того, указывают на то, что 03 октября 2012 года администрацией городского округа г. Волгореченск был составлен акт об утрате бланка решения собственника 1/3 доли квартиры № 68 ФИО52, однако бланк решения этого собственника имеет место в протоколе № 1 от 15 марта 2012 года. Полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в заочном голосовании большинство собственников приняло участие дважды, к протоколу от 15 марта 2012 года приложен реестр собственников, получивших бланки решений именно для заочного голосования.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 выражают несогласие с определением судьи от 10 января 2013 года о полном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 17-19 декабря 2012 года. Указывают на нарушения судом первой инстанции статей 12, 57, 59, 67 ГПК РФ, игнорировании представленных ими доказательств, на отсутствие объективности и беспристрастности со стороны судьи. Настаивают на недействительности ряда решений собственников помещений многоквартирного дома, допущенных ответчиками многочисленных нарушениях норм жилищного законодательства при проведении оспариваемого общего собрания, отсутствии предусмотренного законом кворума, причинении им принятым на собрании решением ущерба.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней за истца ФИО1 подписаны его представителем ФИО3, за истца ФИО2 - его представителем ФИО4. Кроме того, жалоба и дополнения к ней подписаны ФИО3 и ФИО4 как третьими лицами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы глава администрации городского округа г. Волгореченск ФИО93 считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании ФИО4, являющаяся представителем истца ФИО2 и третьим лицом, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО1 и его представителя, ФИО2, ответчиков, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции от участников процесса не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 ЖК РФ. В частности, установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (части 1,2,5).

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Порядок проведения голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 48 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 - собственником квартиры № этого же многоквартирного дома.

15 марта 2012 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициированное администрацией городского округа г. Волгореченск, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

В дальнейшем общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 03 апреля 2012 года, проведенным в форме заочного голосования, были приняты следующие решения:

- утверждено положение о совете многоквартирного дома;

- в состав совета избраны ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, председателем совета избран ФИО110;

-согласована замена материалов, используемых для выполнения работ по ремонту подъездов многоквартирного дома (замена масляной краски на водоэмульсионную) со снятием дополнительных денежных средств, необходимых для замены материалов, в сумме 8894 рублей 21 копейки со статьи «работы заявочного характера».

Разрешая требования, суд исходил из того, что в оспариваемом истцами общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50 % голосов от их общего числа, то есть установленный частью 3 ст. 45 ЖК РФ кворум имелся. Суд исключил из числа собственников, участвовавших в заочном голосовании, ФИО50 исходя из его объяснений при рассмотрении дела, а также ФИО52 ввиду утраты бланка решения, отвергнув при этом доводы истцов о недействительности иных указанных ими решений собственников помещений со ссылкой на отсутствие необходимых доказательств.

Суд посчитал, что допущенные нарушения, выражающиеся в неверном указании в ряде решений собственников площади принадлежащих им помещений, отсутствии в некоторых решениях сведений о документе, подтверждающем право собственности, не являются существенными, влекущими признание оспариваемого решения недействительным. Кроме того, судом было учтено, что принятые на общем собрании решения не причинили убытков истцам, а голосование ФИО2 и ФИО1 с учетом принадлежащих им голосов не могло повлиять на результаты голосования собственников помещений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней их не опровергают.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое истцами общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно, то есть имело кворум, суд первой инстанции в подтверждение данного вывода в мотивировочной части решения привел подробный расчет голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. Правильность данного расчета подтверждается имеющимися в материалах дела данными об общей площади жилых помещений многоквартирного дома, принадлежности их конкретным собственникам, и не опровергнута как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней.

При этом суд обоснованно исходил из того, что неправильное указание в ряде решений собственников общей площади принадлежащих им жилых помещений, не указание сведений о документах, подтверждающих право собственности, еще не влекут признание таких решений собственников недействительными. Подсчет кворума судом произведен исходя из надлежащих данных об общей площади помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недействительности ряда решений собственников помещений ввиду не подписания их данными собственниками не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты.

Как указано ранее, суд первой инстанции исключил из числа собственников, участвовавших в голосовании, ФИО50 и ФИО52. Оснований для исключения иных собственников, перечисленных в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Необходимые для такого исключения доказательства в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции со стороны ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 они также не представлены.

По своей сути доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недействительности ряда решений собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ввиду их не подписания собственниками, указания в них недостоверных сведений, не получении собственниками бланков решений по реестру, «перекладывании» бланков решений из очного голосования в заочное, аналогичны доводам, приводимым истцами и их представителями в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают, а направлены только на их переоценку.

Вопросы, вынесенные на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, 15 марта 2012 года и вопросы, поставленные на заочное голосование, согласно выданным собственникам бланков решений, аналогичны. С учетом фактических обстоятельств дела, положений части 1 ст. 47 ЖК РФ существенных нарушений порядка принятия решений собственниками, влекущих признание оспариваемого решения общего собрания собственников помещений от 03 апреля 2012 года недействительным не имеется.

Поскольку голосование ФИО1 и ФИО2, исходя из принадлежащих им голосов, не могло повлиять на результаты голосования собственников помещений, достоверные доказательства причинения истцам ущерба принятыми на собрании решениями в материалах дела отсутствуют, то является верной ссылка суда и на часть 6 ст. 46 ЖК РФ. Самостоятельных требований, связанных с оспариванием принятого на общем собрании положения о совете многоквартирного дома, истцами не предъявлялось. Каких-то правовых доводов относительного несогласия с утвержденным общим собранием положением ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней не приведено.

Не допущено судом первой инстанции и нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и указанных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Все перечисленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней определения суда (судьи), не подлежащие самостоятельному обжалованию, отвечают требованиям процессуальных норм, законность судебного решения под сомнения не ставят, в силу части 3 ст. 330 ГПК РФ его отмену либо изменение не влекут.

Следует признать несостоятельными и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии объективности и беспристрастности со стороны суда, требования ст. 12 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения, являющегося законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не имеется законных оснований и для вынесения частного определения в адрес судьи и секретаря судебного заседания, направлении материалов в органы дознания (следственные органы), на чем настаивают ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и их представителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: