Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Узловского городского суда Тульской области от 07 ноября 2018 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком 04 июля 2016 года заключен договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств. Объектом долевого строительства по данному договору является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 89,17 кв.м. Согласно п. 6.1 указанного договора, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства определен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года. Соответственно срок передачи объекта истек 31 октября 2017 года. Ими (истцами) все условия по настоящему договору выполнены полностью и своевременно. Стоимость квартиры оплачена в размере 5377631,96 рублей 18 июля 2016 года. Застройщик грубо нарушил условия договора, не выполнил в установленный срок условие о передаче квартиры, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. 11 мая 2018 года они (истцы) в одностороннем порядке отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве, направив ответчику соответствующее заявление. 04 июня 2018 года ответчик перечислил им стоимость квартиры в размере 5377631,96 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость аналогичной квартиры по состоянию на 11 мая 2018 года составляет 7266000,00 рублей. Разница между возвращенной им (истцам) суммой и суммой, указанной в заключении эксперта, составляет 1888368,04 рубля, которая является их (истцов) убытками. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, размер компенсации которого они определяют по 50000,00 рублей каждому. Также с ответчика в их (истцов) пользу подлежит взысканию штраф в размере 994184,02 рубля. Просили взыскать солидарно в их (истцов) пользу с ООО «МИЦ-СтройКапитал» убытки в размере 1888368,04 рубля и штраф в размере 994184,02 рубля, компенсацию морального вреда по 50000,00 рублей в пользу каждого из истцов, а также в равных долях расходы на уплату госпошлины в размере 300,00 рублей и 9913,00 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец ФИО1 считал, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью квартиры в доме, уже введенном в эксплуатацию, на дату расторжения договора долевого участия, и денежной суммой, уплаченной по договору от 18 июля 2016 года.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцами требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для возмещения истцам убытков не имеется; истцы не доказали, что им причинен моральный вред на сумму 50000,00 рублей каждому; истцы вправе требовать возмещения убытков только в части, не превышающей размер процентов за пользование денежными средствами по ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов.

Суд решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 в возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре от 04 июля 2016 года участия в долевом строительстве, и текущей ценой на сопоставимые товары денежную сумму в размере 165782,52 рубля, штраф в размере 84391,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1022,35 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 в возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре от 04 июля 2016 года участия в долевом строительстве, и текущей ценой на сопоставимые товары денежную сумму в размере 165782,52 рубля, штраф в размере 84391,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1022,35 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в размере 331565,04 рубля и штрафа в размере 165782,52 копейки и принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре от 04 июля 2016 года № участия в долевом строительстве, и текущей ценой на сопоставимые товары (работы, услуги), установленной в экспертном заключении, в размере 1053411,04 рубля и штрафа в размере 529705,52 рубля.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что текущая цена на квартиру, подлежавшую передаче по договору долевого участия, должна определяться как рыночная стоимость аналогичной квартиры в введенном в эксплуатацию доме, а не как текущая цена требований на аналогичную квартиру в том же доме и в той же стадии строительства, что и на момент внесения денежных средств за квартиру по договору долевого участия.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал» ссылается на несостоятельность доводов заявителей жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав возражения представителя ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июля 2016 года между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО1 и ФИО2, состоящими в законном браке, заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом с встроенной поликлиникой, корпус <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года, а участники обязались уплатить обусловленную цену договора в течение 5 рабочих дней с даты его государственной регистрации и принять находящийся в названном доме объект долевого строительства - жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 89,17 кв.м, в секции II, этаж 13, порядковый номер на площадке 1, условный номер 100.

В соответствии с условиями 4 раздела договора № № цена этого договора составляет 5377631,96 рубля, из которых 4300000,00 рублей – оплачивается участниками за счет собственных средств, а 1077631,96 рублей – за счет кредитных средств Банка (п. 4.1).

Истцами обязательства по договору № от 04 июля 2016 года исполнены надлежащим образом в полном объеме путем перечисления 18 июля 2016 года на основании поручения владельца по счету ФИО1 в адрес ответчика денежной суммы в размере 5377631,96 рублей (поручение владельца по счету от 18 июля 2016 года, чек-ордер).

Однако в предусмотренный договором № от 04 июля 2016 года срок, который истекал согласно условиям п. 6.1 названного договора 31 октября 2017 года, объект долевого строительства истцам не был передан.

11 мая 2018 года истцами в адрес ООО «МИЦ-СтройКапитал» направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.

В связи с расторжением договора № от 04 июля 2016 года ООО «МИЦ-СтройКапитал» 04 июня 2018 года перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 3377631,96 рублей и на счет ФИО2 – 2000000,00 рублей, а всего 5377631,96 рублей.

22 июня 2018 года истцы в адрес ООО «МИЦ-СтройКапитал» направили требование о возмещение убытков и компенсации морального вреда, где, ссылаясь на Отчет № 1389-13369/2018-О от 11 мая 2018 года, выполненный ООО «Обикс», согласно которому, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 89,17 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер квартиры 100, по состоянию на 11 мая 2018 года составляет 7266000,00 рублей, просили перечислить им денежные средства в размере 1888368,04 рубля, составляющие разницу между указанной суммой и суммой, уплаченной ими по договору № В-2/3-081-И от 04 июля 2016 года, и компенсировать моральный вред в размере 100000,00 рублей.

Данное требование получено ООО «МИЦ-СтройКапитал» 28 июня 2018 года, но оставлено без удовлетворения.

При разрешении возникших в связи с указанными обстоятельствами спорных правоотношений между сторонами суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцами требований, приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», а также принял во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено положение о том, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214).

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно положениям ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2). Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании в их пользу с ООО «МИЦ-СтройКапитал» убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре № В-2/3-081-И от 04 июля 2016 года и текущей ценой на сопоставимый товар.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам права при их правильном применении.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером указанных убытков, взысканных судом первой инстанции с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истцов.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления текущей цены спорной квартиры по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 282-152-10/18 от 18 октября 2018 года текущая цена (по состоянию на 11 мая 2018 года) на квартиру, сопоставимую (аналогичную) по техническим, конструктивным параметрам и по местоположению квартире без отделки, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 89,17 кв.м, являющейся предметом договора № В-2/3-081-И участия в долевом строительстве от 04 июля 2016 года, государственная регистрация от 12 июля 2016 года № 50-№, в доме, сданном в эксплуатацию в конце 2017 года – начале 2018 года, составляла 6431043 рубля.

Текущая цена (по состоянию на 11 мая 2018 года) на квартиру, сопоставимую (аналогичную) по техническим, конструктивным параметрам и по местоположению квартире без отделки, расположенной по адресу: <адрес> являющейся предметом договора № В-2/3-081-И участия в долевом строительстве от 04 июля 2016 года, государственная регистрация от 12 июля 2016 года № в том же доме на момент внесения денежных средств истцами ФИО1 и ФИО2 за указанную квартиру составила 5709197 рублей.

Как указано в мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции, признавая заключение эксперта № 282-152-10/18 от 18 октября 2018 года допустимым и достоверным доказательством по делу, считает установленным, что текущая цена квартиры, аналогичной квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 04 июля 2016 года, на момент внесения денежных средств ФИО1 (18 июля 2016 года) составила 5709197 рублей, поскольку сопоставимым товаром в данном случае будет являться не квартира в сданном в эксплуатацию жилом доме, а квартира в жилом доме, находящемся в той же стадии строительства, в которой она была приобретена истцами на момент оплаты договора долевого участия, то есть аналогичным договором будет являться договор долевого участия на строительство аналогичной квартиры, а не договор купли-продажи квартиры в жилом доме, завершенном строительством, и при таких обстоятельствах разница между стоимостью квартиры на дату заключения договора участия в долевом строительстве и текущей ценой квартиры по состоянию на 11 мая 2018 года, подлежащей взысканию в пользу истцов, составит 331565,04 рубля (5709197,00 - 5377631,96.

Судебная коллегия считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что текущая цена на квартиру, подлежавшую передаче по договору долевого участия, должна определяться как рыночная стоимость аналогичной квартиры в введенном в эксплуатацию доме, а не как текущая цена требований на аналогичную квартиру в том же доме и в той же стадии строительства, что и на момент внесения денежных средств за квартиру по договору долевого участия.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 214-ФЗ в их системной взаимосвязи, для восстановления нарушенного права участника долевого строительства, причиненные ему расторжением договора участия в долевом строительстве ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяц, убытки, каковым относится и увеличение стоимости квартиры на момент расторжения договора в сравнении со стоимостью на момент его заключения, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что истцам по договору № В-2/3-081-И от 04 июля 2016 года должна была быть передана до 01 ноября 2017 года трехкомнатная квартира общей площадью 89,17 кв.м в веденном в эксплуатацию доме, находящемся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево. Однако обязанность по передачи истцам названного объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором № от 04 июля 2016 года срок не была выполнена. Именно в связи с этим истцами и был расторгнут указанный договор, но в настоящее время истцы лишены возможности приобрести квартиру с теми же характеристиками и в том же месте расположения, которые указаны в расторгнутом договоре № № от 04 июля 2016 года, за те же денежные средства, которые были уплачены по этому договору.

Таким образом, неисполнение ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи такого объекта на два месяца, что явилось основанием для расторжения данного договора, привело к нарушению прав истцов на получение квартиры с соответствующими характеристиками в расположенном в соответствующем месте доме, уже введенном в эксплуатацию.

Восстановление данных нарушенных прав возможно только при возмещении истцам сверх суммы денежных средств, уплаченных ими по договору № № от 04 июля 2016 года и возвращенных им в связи с расторжением данного договора, причиненных в связи с увеличением на момент расторжения названного договора цены квартиры убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной по техническим, конструктивным параметрам и по местоположению квартиры в уже введенном в эксплуатацию доме, поскольку только такое возмещение позволит истцам приобрести аналогичное жилье по актуальной цене.

Такой вывод следует и из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В связи с указанным апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 относительно размера взысканных в их пользу убытков и штрафа является обоснованной, а, следовательно, и подлежащей удовлетворению.

Исходя из позиции истцов, которые просили взыскать в их пользу убытки в виде разницы между ценой на квартиру, подлежавшую передаче по договору долевого участия, и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в доме, введенном в эксплуатацию, определенной на день расторжения договора № от 04 июля 2016 года, то есть на 11 мая 2018 года, и с учетом определенной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы» по состоянию на 11 мая 2018 года ценой на квартиру, сопоставимую (аналогичную) по техническим, конструктивным параметрам и по местоположению квартире, являющейся предметом названного в доме, сданном в эксплуатацию в конце 2017 года – начале 2018 года, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов составит 1053411,04 рубля (6431043,00 - 5377631,96 = 1053411,04).

Размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от указанной суммы, как просят истцы, составит 529705,52 рубля.

Поскольку в договоре № от 04 июля 2016 года долевая собственность ФИО1 и ФИО2, состоящих в законном браке, не предусмотрена, а законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ), убытки и штраф подлежат взысканию в пользу истцов с учетом их требований в солидарном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 не содержит.

При всем приведенном выше решение Узловского городского суда Тульской области от 07 ноября 2018 года в части размера взысканных с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 и ФИО2 убытков и штрафа подлежит изменению путем взыскания с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 04 июля 2016 года для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры, определенной на момент расторжения названного договора, в размере 1053411,04 рубля 04 копейки и штрафа в размере 529705,52 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Узловского городского суда Тульской области от 07 ноября 2018 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 и ФИО2 убытков и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 04 июля 2016 года для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры, определенной на момент расторжения названного договора, в размере 1053411 (один миллион пятьдесят три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 04 копейки и штраф в размере 529705 (пятьсот двадцать девять тысяч семьсот пять) рублей 52 копейки.

В остальной части решение Узловского городского суда Тульской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий