Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», представителя ответчика Злобина Н.В. - Бондарь А.В. на решение Советского районного суда *** от ***,

по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Злобиной Т.В. и Злобину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (до переименования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов») обратилось в суд города с иском к Злобиной Т.В. и Злобину Н.В. о взыскании: долга в сумме *** рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - *** руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., а так же пени, начисленные в размере *** руб., а так же начиная с 13 декабря 2012 года и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору № КИ-1/682/07 от 18 сентября 2007 года или по день реализации Дома и Земельного участка (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, «принадлежащие Злобиной Т.В. по адресу: ***.; определить начальную рыночную стоимость имущества в размере *** рублей; взыскании расходов по оплате экспертизы *** и государственной пошлины в размере *** рублей. В заявлении указано, что 18 сентября 2007 года заемщикам Злобиной Т.В. и Злобину Н.В. КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме *** рублей на срок 240 месяцев для приобретения собственность ответчика Злобиной Т.В. одноэтажного дома, общей площадью 134,9 кв.м., в том числе жилой площадью 70,60 кв.м., расположенного по адресу: *** земельного участка площадью 544 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной 18.09.2007 года ответчиком Злобиной Т.В. как должником - Залогогодателем и ответчиком Злобиным Н.В. как должником и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области первоначальному Залогодержателю КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) 20.09.2007 г. Запись об ипотеке дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.09.2007 года за № 68-68-01/037/2007-209. Запись об ипотеке Земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.09.2007 года за № 68-68-01/037/2007-213. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (до переименования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов»). В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли- продажи закладных № 18-11/6 от 31.08.2011 г.) и отметки на Закладной, произведенное предыдущим владельцем закладной - КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО). За все время пользования кредитом ответчики возвратили только *** рублей *** копеек из суммы кредита в размере *** рублей 00 копеек. С момента приобретения истцом прав по закладной - 05.09.2011 г. - ответчики не внесли ни одного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом, в соответствии с п. 5.1. закладной и п. 4.4.1. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование было вручено 31.07.20 года. Ответчики не выполнили указанное требование истца.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21.10.2014 г. требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Злобиной Т.В., Злобина Н.В. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № КИ-/682/07 от 18 сентября 2007 года по состоянию на «05» сентября 2011 года в размере *** рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - *** рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей; обратить взыскание на дом, принадлежащий Злобиной Т.В., расположенный по адресу: *** земельный участок под ним, принадлежащий ФИО2; определить способ реализации дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость дома и земельного участка исходя из 80% оценки жилого дома и земельного участка, определенной экспертным заключением, т.е. в размере *** (три миллиона триста семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. *** копеек, в том числе рыночная стоимость дома - *** (три миллиона сто девятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей *** копеек, рыночная стоимость земельного участка - *** (двести пятьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) рублей; взыскать с Злобиной Т.В., Злобина Н.В. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого; взыскать со Злобиной Т.В., Злобина Н.В. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства» расходы за введение экспертизы по определению рыночной стоимости дома и земельного участка по *** рублей с каждого. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с данным решением представителем ответчика Злобина Н.В. – Бондарь А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. В доводах жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным документам, а также суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Исходя из представленной закладной первоначальным залогодержателем является КБ «Европейский трастовый банк», которым 15.11.2007 г. по индивидуальному договору купли-продажи закладных от 13.11.2007 г. были переданы права по закладной ЕТБ Мортедж Файненс 1 Эс.Эй. Последующим залогодержателем является опять же Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО), отметка совершена 27.02.2008г., однако эта отметка подписана не владельцем закладной - ЕТБ Мортедж Файненс 1 Эс.Эй., указанным в предыдущей отметке, а самим же Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), о чем свидетельствует подпись начальника Управления по развитию ипотечных программ КБ «Евротраст» (ЗАО) и печать. Данная отметка совершена в нарушение п.1 и п.З ст.48 Закона об ипотеке, в связи с чем, Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) не мог стать законным владельцем закладной и закладная выбыла из владения ЕТБ Мортедж Файненс 1 Эс.Эй. Также в материалы дела истцом представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 01.03.2012г. №1 к договору обратной продажи закладных №18-11/7 от 05.09.2011г., дополнительное соглашение от 19.04.2012г. №2 к договору обратной продажи закладных №18-11/7 от 05.09.2011г., дополнительное соглашение от 31.07.2012г. №3 к договору обратной продажи закладных №18-11/7 от 05.09.2011г., дополнительное соглашение от 27.09.2012г. №4 к договору обратной продажи закладных №18-11/7 от 05.09.2011г. По вышеуказанным дополнительным соглашениям ОАО «АРИЖК», а в настоящее время ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», является продавцом закладных. Ввиду отсутствия свободного места на закладной записи по совершенной сделке обратной купли-продажи закладных внесены не были. Сам договор обратной продажи закладных №18-11/7 от 05.09.2011г. в суд истцом представлен не был. Однако, представленные в суд вышеуказанные дополнительные соглашения, подтверждают совершение сделки по продаже закладных. В связи, с чем ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» не может являться законным владельцем закладной и залогодержателем, и не вправе обратить взыскание на имущество. Таким образом, суд первой инстанции не проверил законность владения закладной ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». Кроме того, исходя из условий договора купли-продажи закладных №18-11/6 от 31.08.2011г. истцом произведена оплата в размере 35 % стоимости закладной, а остальные 65% стоимости закладной подлежат оплате только в 2061 году, что противоестественно, поскольку Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) находится в банкротстве (в конкурсном производстве) и абсолютно точно конкурсное производство закончится ранее 2061года, следовательно, получается, что Истец в настоящее время незаконно получает 65% стоимости закладной ответчиков, путем продажи дома ответчиков, банкротство Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) наступает безусловно ранее 2061 года и истец никому не оплачивает денежные средства в размере 65% стоимости закладной. Таким образом, по мнению автора жалобы, ответчики остаются без жилья, пострадавшие вкладчики банка остаются без денег, а истец незаконно получает внушительную сумму денег посредством вступления в законную силу обжалуемого решения.

С указанным решением не согласился представитель ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» Конахин П.Н., который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение о частичном удовлетворении требований о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Также в адрес суда поступила дополнительная апелляционная жалоба представителя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» Бочкова В.В., который просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. В дополнениях к жалобе указывает, что расчет задолженности оспорен ответчиками не был. Предоставленные ответчиками приходные кассовые ордера № 758886 от 15 мая 2008 года на сумму *** рублей, № 330639 от 18 февраля 2008 года на сумму *** рублей, № 734146 от 26 октября 2007 года на сумму *** рубля *** копеек никоим образом предоставленный истцом расчет не опровергают по причине не предоставления ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчета взыскиваемых сумм со своей стороны. Кроме данных кассовых ордеров иных доказательств исполнения обязательств из кредитного договора ответчики не предоставили. Тем самым следует вывод, что в счет исполнения кредитного договора ответчики сделали только три платежа. Вывод суда о том, что с учетом платежей согласно кассовым ордерам № 758886 от 15 мая 2008 года, № 734146 от 26 октября 2007 года, № 330639 от 18 февраля 2008 года сумма основного долга на день приобретения прав по закладной (05.09.2011 г.) составила *** рублей, а не *** рублей не является основанным на законе и на существе кредитного обязательства, сделан без учета фактических обстоятельств дела, не обоснован расчетом. Соотнесение норм статей 319 ГК РФ, 809 ГК РФ, а также установленного факта, что в счет исполнения кредитного договора ответчики сделали только три платежа, последний из которых был 15 мая 2008 года с датой приобретения прав по закладной - 05.09.2011 г. позволяет сделать однозначный вывод, что поступившие от ответчиков суммы были зачтены владельцем закладной в счет уплаты процентов. Соответственно, у суда не было оснований для уменьшения суммы долга, подлежащего взысканию с ответчиков и, соответственно, для перерасчета процентов, а, как следствие, для частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам. Ответчики, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказали путем подачи суду заявления значительное превышение размера неустойки над убытками истца. Кроме того, нормы закона, подтвержденные правовой позицией Верховного суда РФ предписывают, что неустойка может быть только снижена, отказать во взыскании неустойки суд не имеет права. Тем более, что согласно расчету взыскиваемых сумм по состоянию на «12» декабря 2012 года неустойка составляла *** рубля *** копейки. Истец счел возможным снизить данную сумму взыскиваемых пени и требовал в иске лишь *** рублей. ГПК РФ не предъявляет требований к форме и содержанию расчета взыскиваемых сумм, в связи с этим истец выполнил расчет взыскиваемых сумм и отразил в нем расчет неустойки по своему усмотрению. Соответственно, утверждение суда о том, что расчет неустойки не подтвержден обоснованностью и расчетом несостоятельно и не основано на материалах дела. Таким образом, пени подлежат взысканию судом в полном объеме в размере *** рублей. Право требования истца основано не на договоре об ипотеке, а на закладной, которая в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее также - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Тем самым к спорным правоотношениям необходимо применять нормы статьи ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующей передачу прав на закладную. Данная статья не содержит предписания при передаче прав следовать не только данным нормам, но и каким-либо иным нормам гражданского и иного законодательства. Следовательно, сделка по передаче прав по закладной должна соответствовать только нормам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Составление закладной в рамках ипотечных правоотношений обеспечивает повышенную оборотоспособность и возможность ускоренного и упрощенного рефинансирования кредитных и связанных с ними залоговых обязательств. Оборотоспособность проявляется в свободном порядке передачи прав на закладную, предусмотренном ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, права по закладной могут быть переданы любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности. На что указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 55-КГ13-8: «Законом об ипотеке», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила». Кроме того, в силу части 2 ст. 1, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, среди прочих, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Получение исполнения по кредитному договору не является банковской операцией, предусмотренной ФЗ «О банках и банковской деятельности», отсутствие у лица, которому в установленном законе порядке было уступлено право требование по кредитному договору, статуса банка, не имеет значения для заемщика, которому кредит фактически предоставлен, так как обязанность заемщика как по кредитному договору, так и по договору займа одинакова - возвратить денежную сумму. Передавая права по закладной, кредиторы-залогодержатели фактически передают одно право на получение с заемщика исполнения в соответствии с условиями кредитного договора. Получать от заемщиков исполнение в виде денежных средств, ввиду всего вышеизложенного, могут любые лица, являющиеся законным владельцем закладной. Следовательно, истец не обязан иметь лицензию на осуществление банковской деятельности для того, чтобы получить причитающиеся ему денежные средства по кредитному договору, ввиду того, что это действие банковской операцией не является. Следовательно, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации дома и земельного участка (в зависимости какое из событий наступит раньше) в размере 13,75 % годовых и пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу не основан на законе, существе обязательства из кредитного договора. Наличие или отсутствие у законного владельца закладной лицензии на право осуществления банковской деятельности вообще не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Истец не обязан представлять сведения, которые в силу закона не входят в предмет доказывания по делу. Законодатель закрепил в случае обращения взыскания на предмет ипотеки определение судом процентов, подлежащих начислению за пользование кредитом. Исковое заявление, поданное истцом, учитывает требования п.п. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и содержит сведения, позволяющие суду определить проценты, подлежащие начислению за пользование кредитом, а именно: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в сумме *** рубль *** копейки, на который будут начисляться проценты; истец просит определить подлежащими выплате проценты начиная с «13» декабря 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации дома и земельного участка. Тем самым истцом указаны периоды, за которые он просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом. Взыскание процентов по дату возврата суммы кредита ни в коей мере не нарушает прав ответчиков, являющихся заемщиками по кредитному договору, так как кредитный договор в настоящий момент имеет силу, не расторгнут и не признан недействительным. Заемщики фактически осуществляют пользование денежными средствами. Судебный акт не является основанием для прекращения обязательств из кредитного договора, предусмотренных главой 26 ГК РФ, а является инструментом для защиты нарушенного неисполнением кредитного договора права на получение исполнения по кредитному обязательству. Заемщики в любой момент могут в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, исключив тем самым возможность начислять проценты. Определение судом к взысканию в судебном акте процентов по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации дома и земельного участка позволит же истцу без повторного обращения в суд защитить свои права. Тем самым определение судом ко взысканию процентов начиная с 13 декабря 2012 года не противоречит ст. 198 ГПК РФ и позволяет исполнить решение суда. Суд на момент вынесения решения суда обладал данными, в том числе суммой остатка неисполненных обязательств по кредиту в размере *** рубль *** копейки, которые позволяли взыскать проценты за пользование кредитом до даты исполнения заемщиком по нему обязательств. Право истца на определение в решении суда процентов, подлежащих начислению за пользование кредитом, подтверждено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14. Предусмотренная кредитным договором неустойка в виде пени за нарушение сроков возврат кредита и уплаты начисленных процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа является установленной кредитным договором мерой ответственности, тождественной ответственности согласно ст. 395 ГК РФ, в связи с этим в истец вправе требовать ее взимания до даты вступления решения суда в законную силу. Данное право подтверждено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14. Автор дополнений к апелляционной жалобе также указал, что судом, при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значения для дела, не применен закон, подлежащий применению. Исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, оснований для частичного удовлетворении заявленных в иске требований не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Бочкова В.В., выслушав ответчика Злобину Т.В., выслушав представителя ответчиков Бондарь А.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения размера основного долга и отмене в части отказа в удовлетворении требований с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 18 сентября 2007 г. заемщикам Злобиной Т.В. и Злобину Н.В. КБ « Европейский трастовый банк « ( ЗАО) предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму *** тысяч рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность одноэтажного жилого дома общей площадью 134,9 кв.м. и земельного участка по вышеуказанному адресу. По условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составил 13, 75 %годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по названному выше адресу. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека дома с земельным участком. Права кредитора удостоверены закладной.

ОАО « Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а именно - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - *** руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., пени, начисленные в размере *** руб., а так же, начиная с 13 декабря 2012 года и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору № КИ-1/682/07 от 18 сентября 2007 года или по день реализации Дома и Земельного участка (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, «принадлежащие Злобиной Т.В. по адресу: ***.; определить начальную рыночную стоимость имущества в размере *** рублей; взыскании расходов по оплате экспертизы *** и государственной пошлины в размере *** рублей.

В заявлении указано, что 18 сентября 2007 года заемщикам Злобиной Т.В. и Злобину Н.В. КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме *** рублей на срок 240 месяцев для приобретения собственность ответчика Злобиной Т.В. одноэтажного дома, общей площадью 134,9 кв.м., в том числе жилой площадью 70,60 кв.м., расположенного по адресу: *** земельного участка площадью 544 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***., ссылаясь на то, что заключен договор обратного выкупа закладных, кредитный договор соответчиками не расторгался, ответчики продолжают нести обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по уплате долга.

Принимая решение по делу и отказывая во взыскании пени и установления процентов, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, считает их необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца, в том числе, на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно п.п. 2,3 статьи 48 вышеуказанного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор купли-продажм закладных № 18-11 /6 от 31 августа 2011 г. с КБ « Европейский трастовый банк». На закладной ( л.д. 153 т.1)сделана отметка о смене владельца, согласно которой права на закладную принадлежат истцу.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение заявленных исковых требований истец предоставил в суд документы в форме копий.

КБ « Европейский трастовый банк» о рассмотрении данного дела извещен дважды и просил рассмотреть его в отсутствие представителя Банка. Никаких претензий по поводу нарушения его прав не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что кредитный договор ответчиками не исполнен, договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты суммы задолженности, установленных договором, процентов ( пунктом 3.1 Договора определены 13, 75 % годовых), л.д. 15 т.1 ) за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда в соответствии с расчетом истца.

Так, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) составляет 2 968 231,02 руб.

Суд первой инстанции в указанной части принял необоснованное решение снизив сумму, подлежащую взысканию с учётом внесенных ответчиками платежей до 2861708,62 руб., без учета требований статьи 319 ГК РФ и заключенного между сторонами договора, согласно которых, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по поручению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга ( п.3.3.10 Договора ( л.д. 15 т.1).

Из материалов дела видно, что ответчиками в погашение кредита внесены *** руб.*** коп., а также сумма *** руб. *** коп.( указанная сумма внесена 26.10.2007 г. – *** руб.*** коп.( платёж в счёт погашения основного долга ***. проценты составили - *** руб. и *** руб.) ; - *** тыс. руб. внесены 18.02.2008 г. и ***. руб. внесены 15.05.2008 г.) при обязательстве вносить ежемесячно *** руб.*** коп., кроме сентября месяца, где сумма процентов в графике определена в *** руб. *** коп. ).

Таким образом, после внесения ответчиками платежа 26.10.2007 г. погашена сумма основного долга согласно графика погашения платежей ( *** руб. – *** руб. = ***.). Данная сумма истцом определена верно и подлежит взысканию.

Из внесенных ответчиком *** руб.*** коп. - *** руб. пошли на погашение процентов, также на погашение процентов пошли суммы внесенные ответчиками *** руб. и *** руб. В связи с чем, судебная коллегия находит правильной взысканную судом сумму по процентам по договору в размере *** руб.

Представителем истца расчёт суда не опровергнут.

На основании вышеуказанных норм закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 13,75%, 0,2 % пени и *** рублей неустойки ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. О применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено в суде первой инстанции со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполненных обязательств и тяжелую жизненную ситуацию в которой оказались ответчики после заключения вышеуказанного договора, когда ответчики лишись работы и не имеют возможности погашать кредит.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчетом задолженности подтверждается, что задолженность ответчика складывается из суммы основного долга по кредиту (текущий долг и просроченный кредит), а также процентов за пользование кредитом (срочные проценты на сумму текущего долга и просроченные проценты).

Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ, регулирующей возможность снижения начисленной по договору неустойки по заявлению ответчика, неприменимы к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о задолженности по просроченному кредиту и о процентах по кредитному договору, а не о неустойке.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

При разрешении спора судебная коллегия, с учётом обстоятельств данного дела, тяжелого материального положения ответчиков, находит возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию на 12 декабря 2012 г. и заявленные истцом в сумме *** рублей до *** рублей, а также подлежащие взысканию пени за каждый день просрочки уплаты процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки до даты вступления решения в законную силу до *** рублей, поскольку взыскание заявленных истцом сумм в совокупности, явно несоразмерно последствия нарушений допущенных ответчиками обязательств с учётом приведенных ответчиками причин невыполнения взятых обязательств.

В остальной части решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Требования истца о взыскании с ответчиков госпошлины в размере *** коп. и расходов по экспертизе в сумме 5 тысяч рублей были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы в указанной части противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Что касается доводов жалобы представителя ответчиков, то их нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к оспариванию доказательств, не имеющих существенного значения для разрешения данного спора, а в части взысканных судом первой инстанции сумм в исполнение обязательств не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2014 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и отменить в части отказа в иске.

Взыскать со Злобиной Т.В., Злобина Н.В. в пользу ОАО «Агенство финансирования жилищного строительства» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № КИ-1/682/07 от 18 сентября 2007 года по состоянию на 12 декабря 2012 года ***., начисленные пени ( на дату 12 декабря 2012 г. ) в размере ***( ***) руб., а так же начиная с 13 декабря 2012 года и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору № КИ-1/682/07 от 18 сентября 2007 года или по день реализации Дома и Земельного участка (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу в размере *** ( десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: