Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 С на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 С к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай о признании незаконным приказа № 01-01-10/509 @ от 30 октября 2017 года «О проведении проверки в отношении ФИО1»; признании незаконным использование персональных данных ФИО1 С в докладе УФНС России по Республике Алтай по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО1 от 04 декабря 2017 года № 34; признании незаконным доклада УФНС России по Республике Алтай по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО1 от 04 декабря 2017 года № 34; признании незаконными результатов проверки соблюдения требований к служебному поведению главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО1; признании незаконным приказа УФНС России по Республике Алтай № 02-12/994 от 04 декабря 2017 года «О применении взыскания и увольнении ФИО1»; восстановлении ФИО1 С на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля УФНС России по Республике Алтай; взыскании среднего заработка за время незаконного лишения трудиться за период с 05 декабря 2017 года по день восстановления на работе, исходя из расчета 2626 рублей 90 копеек за один рабочий день; о взыскании компенсации морального вреда в размере 49694 рублей 00 копеек за незаконную обработку персональных данных, незаконное увольнение.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеизложенным иском к УФНС России по Республике Алтай. Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал с 1999 года в Управлении ФНС России по Республике Алтай, с 12 января 2016 года и до дня увольнения замещал должность главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля. На основании приказа УФНС России по Республике Алтай от 30 октября 2017 года № 01-01-10/509@ в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению. По результатам проверки ФИО1 был уволен в связи с утратой доверия. 04 декабря 2017 года ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручили копию доклада и трудовую книжку. Результаты проверки являются недействительными, поскольку при проведении проверки в состав участников были включены заинтересованные лица: А, К Выводы лиц, участвующих в проверке, основаны на предположениях. Истцу не дали возможность ознакомиться с материалами проверки в полном объеме, что не позволило дать полные объяснения. Должностной регламент главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля не возлагал на ФИО1 обязанность по вынесению постановления по делам об административных правонарушениях. Он не был наделен служебными полномочиями по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности предпринимателей и юридических лиц, соответственно, не наделен властно распорядительными полномочиями по применению к ИП и юридическим лицам штрафных санкций или ограничиваться предупреждением. Данные действия являются прерогативой руководителя. В обжалуемом приказе об увольнении отсутствуют указания на коррупционное правонарушение, не указаны нормативно-правовые акты, положения которых нарушил ФИО1 Работодателем не описано нарушение. ФИО1 считает, что требований должностного регламента он не нарушил, оснований для его увольнения не имелось. Виновность в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда в отношении истца не установлена. В связи с незаконными действиями ответчика он был лишен трудиться, его месячное содержание составляло 24835 рублей 86 копеек, среднедневной заработок составлял 2626 рублей 90 копеек. Истец оценивает моральный вред в размере 49694 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального права. Истец исполнял обязанности главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля надлежаще, объективно и беспристрастно, требование к служебному поведению не нарушал, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий. Отсутствуют конкретные факты возникновения конфликта интересов, обстоятельства, при которых он совершен. Все данные взяты из материалов уголовного дела. Нарушен порядок применения к истцу взыскания. Отсутствует обоснование применения к ФИО1 самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Взыскание должно быть применено не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Ответчиком данный срок пропущен, так как ему было известно о возможном совершении истцом правонарушения задолго до поступления представления следователя. Судом неверно был истолкован Указ Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065, при вынесении решения судом не были применены требования ст. 59.3 Закона № 79-ФЗ. Неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм влечет отмену решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Горно-Алтайска Аларушкина С.Ю. просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, указывая, что служебная проверка проведена в соответствии с нормами законодательства, нарушений при ее проведении не имеется, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законно и обоснованно.

Исполняющий обязанности руководителя УФНС России по Республике Алтай ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей УФНС России по Республике Алтай ФИО10 и А, возражавших против удовлетворении доводов жалобы, заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Приказом руководителя УФНС России по Республике Алтай от 04 декабря 2017 года №02-12/994 служебный контракт с ФИО1 расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности в связи с утратой доверия по причине несоблюдения требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ФЗ «О противодействии коррупции»; с приказом ФИО1 ознакомлен 04 декабря 2017 года.

Основанием для увольнения послужил доклад по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ФИО1 от 04 декабря 2017 года №34дсп, с которым ознакомлен истец 04 декабря 2017 года. Комиссией установлен факт непринятия ФИО1 мер по уведомлению представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы о возникновении конфликта интересов, а также предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов в связи с его действиями в интересах ООО «Альянс» и предпринимателя З

Приказом руководителя УФНС России по Республике Алтай от 30 октября 2017 года на основании представления следователя от 04 октября 2017 года, где указано на факты нарушения ФИО1 антикоррупционного законодательства, расследовании в отношении него уголовного дела по факту получения взятки, в отношении истца назначена проверка по соблюдению требований к служебному поведению.

ФИО1 уведомлен о назначении и проведении проверки 30 октября 2017 года.

Проверкой установлено, что в период с 2016 по 2017 годы главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля ФИО1, наделенный полномочиями осуществления проверки деятельности объектов розничной торговли на территории Республики Алтай, в частности, проводить проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, составлять административные протоколы и акты, получил от индивидуальных предпринимателей и представителей коммерческих организаций денежные средства за не составление актов проверок за выявленные нарушения и протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Положения ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ устанавливают порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе и предусматривают, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия «конфликт интересов», установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 1), «личная заинтересованность» - установленное ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ч. 3); случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2); непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика было законное основание для расторжения с истцом служебного контракта, освобождения его от занимаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы по п. 1.1. ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт непринятия истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу взыскания в виде увольнения.

Порядок и сроки применения взыскания за коррупционные правонарушения, установленные ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, ответчиком соблюдены, учитывая, что представление следователя Следственного отдела по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай получено представителем нанимателя 04 октября 2017 года, по указанным фактам 30 октября 2017 года назначено проведение проверки, которая была завершена 04 декабря 2017 года, и в этот же день истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, то соответственно месячный срок, исключая время проверки, применения взыскания соблюден, доказательств поступления информации о совершении коррупционного правонарушения ранее 6 месяцев до момента привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется.

Судом дана мотивированная оценка доводам апеллянта о не соблюдении ответчиком при проведении проверки требований Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 года №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 С – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова