Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 октября 2014 года дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года, которым исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Глушковой Е. В., Волкову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу со всеми приложениями.

Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по общим правилам территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Глушковой Е.В., Волкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся представитель ООО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности Тительбаум К.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «<данные изъяты>» обратилось за защитой своих прав в суд по правилам договорной подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что несмотря на наличие условия в договоре займа об установлении правил договорной подсудности, положения договора поручительства соглашений о подсудности споров, вытекающих из этого договора Первомайскому районному суду г.Ижевска не содержат, связи с чем оснований считать согласованными условия о договорной подсудности между сторонами договоров не имеется.

Вместе с тем судья не учел следующее.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Указание на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 29 и статьи 32 ГПК РФ стороны согласны на рассмотрение споров в судебном порядке у мировых судей и федеральных судах по месту нахождения займодавца содержится в пункте 6.3 договора займа №36/2014-РК.

Договор поручительства № содержит условие о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 29 и статьей 32 ГПК РФ стороны согласны на рассмотрение споров в судебном порядке у мировых судей и в федеральных судах по месту предоставления займа. Какой либо неопределенности в месте нахождения займодавца не имеется, он определен по адресу <адрес> и находится на территории юрисдикции Первомайского районного суда г.Ижевска. Согласно условиям договора займа передача денег от займодавца заемщику производится либо путем выдачи из кассы займодавца, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Из изложенного следует, что между сторонами договоров достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности с учетом положений статьи 32 ГПК РФ, исходя из критерия места нахождения займодавца и предоставления займа, что совпадает, в данном случае в Первомайском районном суде г. Ижевска.

Кроме того, определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2014 года, вступившим в законную силу исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Глушковой Е.В., Волкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью иска и разъяснено истцу его право на обращение с данным иском в Первомайский районный суд г. Ижевска.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения части 4 статьи 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности, оснований для возвращения заявления ООО «<данные изъяты>» у судьи Первомайского районного суда г. Ижевска не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия иска, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.