Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-4168/2021 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.12.2021

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбережённой платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 92 кв.м. по адресу: <адрес>, за период с 08.10.2020 по 21.06.2021 в размере 85118,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3277,08 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж 08.10.2020 был расторгнут договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 20.10.2016 № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 в связи с неисполнением подпункта 5.2.5 договора, а также нарушения подпункта «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж.

Согласно графику демонтажа НТО, незаконно установленных на территории районов городского округа город Воронеж на 2021 год и утвержденного 18.01.2021, демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на июнь 2021 года.

ФИО2 направила гарантийное письмо в адрес руководителя Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 17.04.2021 о том, что она гарантирует самостоятельно, своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж вышеуказанного НТО в срок до конца мая - начала июня 2021года.

В соответствии со служебной запиской от 21.06.2021 фактически добровольный демонтаж ответчиком был произведен 21.06.2021.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.12.2021 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 75-80, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа полностью (л.д. 84-85, т. 2).

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснила, что расторжение договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.10.2016 № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, связано с неисполнением договора, а именно в связи с тем, что ФИО1 незаконно реализовывала спиртное. При этом ФИО1 предлагалось демонтировать нестационарный торговый объект в месячный срок, то есть до 08.11.2020, и поскольку ответчик добровольно в указанный срок демонтаж не произвела, с неё подлежит взысканию неосновательное обогащение за весь период незаконного пользования земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж 08.10.2020 расторгнут договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 20.10.2016 № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 в связи с неисполнением подпункта 5.2.5 договора, а также нарушения подпункта «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж.

Согласно письму от 08.10.2020 за № Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, ФИО1 уведомлена о расторжении в одностороннем порядке с 08.09.2020 договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 20.10.2016 № по адресу: <адрес>, разъяснена обязанность демонтажа НТО в течение 30 дней со дня получения уведомления; указанное письмо получено ФИО1 12.11.2020 (л.д. 24-27).

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о. г. Воронеж.

В соответствии с п.4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж - управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АГО г. Воронеж договор на размещение НТО на территории г.о. г. Воронеж в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением АГО г. Воронеж.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.1 ст.39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частями 1 и 2 ст.10 указанного выше Федерального закона определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 28.1 ст.48 Устава городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из анализа указанных выше нормативных актов следует, что нестационарные торговые объекты, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещёнными.

В соответствии с положениями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 ЗК РФ).

Ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом установленных выше обстоятельств, правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за право размещения НТО за период с 08.10.2020 по 21.06.2021, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка в размере 85118,40 руб., представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика. Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III на основании отчета об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3277,08 руб., которые также обоснованно взысканы в пользу истца.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: