Апелляционное определение № 33-3450 от 17.06.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Д е л о № 33-3450

Строка 56

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Востриковой Г.Ф., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Запольное», к ООО ТПК «Масличные культуры», к П.., к К.., к К… и к Р… о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе П..., К... на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16.04.2014,

(судья Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Запольное», к ООО ТПК «Масличные культуры», к П..., к К..., к К... и к Р... о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере … рубль … копеек и взыскании судебных расходов в размере … рублей.

При обращении в суд с иском истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Запольное», ООО ТПК «Масличные культуры», П..., К..., К... и Р... за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, в пределах суммы задолженности по кредитному договору в размере … рубль … копеек, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 16.04.2014 удовлетворено ходатайство ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов (л.д. 132).

В частной жалобе П..., К... просят отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 138).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140).

В своем определении от 11.05.2012 N 770-О Конституционный Суд РФ указал, что положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 22.01.2014 N 133-О, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а налагаемые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы о том, что арест накладывается только на индивидуально-определенное имущество, не имеют под собой оснований. Другие доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу П.., К… - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: