Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвальновой Т.И. к Акуевой (Кумуковой) Ф.С., Щербаковой Н.С. о взыскании с работников материального ущерба

по апелляционной жалобе Хвальновой Т.И. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Хвальновой Т.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснение Щербаковой Н.С. и её представителя Вахлаева С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Хвальнова Т.И. обратилась в суд с иском к Акуевой (Кумуковой) Ф.С. и Щербаковой Н.С. о взыскании солидарно с работников материального ущерба в размере 36237 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1287 рублей 11 копеек.

Требования мотивированы тем, что ИП Хвальнова Т.И. является собственником и руководителем магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Акуева (Кумукова) Ф.С. работает в данном магазине с 01.07.2012 года в должности продавца. С Акуевой (Кумуковой) Ф.С. был заключен трудовой договор №9, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.01.2013 года в магазин «<данные изъяты>» принята на работу Щербакова Н.С. на должность продавца, с которой был заключен трудовой договор №11 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной 27.08.2013 года ревизией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача денежных средств в сумме 36237 рублей. Приказом №1 от 27.08.2013 года продавцу Кумуковой Ф.С. был объявлен строгий выговор за недостачу по инвентаризации от 25.08.2013 года - 26.08.2013 года. Ответчик Кумукова Ф.С. была ознакомлена с приказом, о чем имеется её подпись. Аналогичный приказ был издан в отношении Щербаковой Н.С.

Рассмотрев спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хвальнова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, не обязана руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, которые обязательны лишь для организаций. Истец полагает, что с ее стороны были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие как размер причиненного ущерба, так и вину ответчиков в его причинении.

На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 года между ИП Хвальновой Т.И. и Акуевой (Кумуковой) Ф.С. заключен трудовой договор №9 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно трудовому договору Акуева (Кумукова) Ф.С. принята продавцом в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. 01.01.2013 года между ИП Хвальновой Т.И. и Щербаковой Н.С. заключен трудовой договор №11 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно трудовому договору Щербакова Н.С. принята продавцом в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу.

27.08.2013 года в магазине «<данные изъяты>» на основании распоряжения директора магазина Хвальновой Т.И. проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 31.01.2013 года по 26.08.2013 года. Из акта ревизии усматривается, что в проведении ревизии принимали участие директор магазина Хвальнова Т.И. и продавцы: Кумукова Ф.С., Щербакова Н.С. Ревизия проводилась в два рабочих дня 25 и 26 августа 2013 года. В ходе проведения инвентаризации обнаружена недостача на сумму 36237 рублей (л.д.29). Приказами №1 и №2 продавцам Кумуковой Ф.С. и Щербаковой Н.С. за недостачу по инвентаризации объявлен строгий выговор (л.д.19,25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что при проведении ревизия товарно-материальных ценностей истцом были нарушены положения пп.2.4, 2.7, 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 (далее - Методические указания), в частности инвентаризационные ведомости (опись) не составлялись, на начало проведения инвентаризации расписки материально ответственных лиц о передаче в бухгалтерию расходных и приходных документов на имущество, поступившее на их ответственность, не поступали, в момент проведения инвентаризации магазин продолжал работу по отпуску розничной продажи товаров. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ст.233 ТК РФ истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих как размер причиненного ущерба, так и вину ответчиков в его возникновении.

В связи с этим суд постановил решение об отказе Хвальновой Т.И. в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, несмотря на совместное выполнении ответчиками работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, истец заключил с ними договоры о полной индивидуальной ответственности, вместо договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что Хвальнова Т.И., осуществляя свою деятельность как индивидуальный предприниматель, не обязана руководствоваться Методическими указаниями, так как данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п.1.1 Методических указаний).

Согласно ст.23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч.1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Таким образом, действие данных Методических указаний распространяется и на индивидуальных предпринимателей. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Иные доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвальновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: