Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В., при секретаре Некрасовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 августа 2014 г. материалы гражданского дела по иску прокурора Читинского района в интересах ФИО1 к администрации городского поселения «Атамановское» (далее – администрации ГП «Атамановское» или администрации) о возложении обязанности организовать проведение капитального ремонта жилого помещения (общежития) по <адрес>

по частной жалобе представителя администрации ГП «Атамановское» ФИО2

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2014 г., которым в удовлетворении заявления администрации ГП «Атамановское» о прекращении исполнительного производства в части и об отсрочке исполнения решения суда в части отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2013 г. исковые требования прокурора Читинского района удовлетворены, на администрацию ГП «Атамановское» возложена обязанность по проведению капитального и текущего ремонта дома в определенном решением суда объеме (л.д. 186-189).

Администрация ГП «Атамановское» обратившись в суд, указала, что в 2013 г. УК «Альтернатива» проведен текущий ремонт общежития на сумму <данные изъяты> в 2014 г. текущий ремонт здания будет проводиться в плановом порядке за счет средств управляющей компании. Указанной компанией частично проведен капитальный ремонт: кровли, труб ХВС и ГВС в подвальном помещении, электропроводки и оконных проемов. На проведение капитального ремонта в 2014 г. из бюджета поселения выделено <данные изъяты> руб., необходимо проведение конкурса для организации и выполнения работ. Администрация просила прекратить исполнительное производство в части проведения текущего ремонта и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части проведения капитального ремонта до 1 октября 2014 г. (л.д. 212-213).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 250-253).

В частной жалобе представитель администрации ГП «Атамановское» ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание все обстоятельства, не позволяющие исполнить решение, и не учтен объем подлежащих выполнению работ. В настоящее время управление многоквартирным домом не осуществляется и оставшиеся работы текущего характера не выполняются в связи с признанием конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом несостоявшимся. Администрация планировала выделить в 2014 г. из бюджета поселения <данные изъяты> руб. для проведения капитального ремонта общежития, однако размер ожидаемых финансовых средств был кратно сокращен и средства на ремонт выделены не были. Администрация принимает меры в форме обращений о выделении средств для ремонта общежития. Решение не может быть исполнено также ввиду наличия свыше 13 исполнительных производств по другим решениям судов, которые требуют значительных финансовых средств для исполнения (л.д. 259-263).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубову С.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

ГПК РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении №5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона РФ от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как видно из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2013 г. на администрацию ГП «Атамановское» возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта дома по адресу: <адрес> установлен перечень необходимых ремонтных работ (л.д. 186-190).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части, суд первой инстанции, учитывая возражения прокурора, пришел к выводу, что достаточных оснований для предоставления отсрочки заявителем не приведено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что решение суда от 28 мая 2013 г. до настоящего времени не исполнено.

Из текста заявления и частной жалобы следует, что исполнение решения должник целиком ставит в зависимость от наличия и действий управляющей организации, вместе с тем решением суда данная обязанность возложена именно на администрацию ГП «Атамановское», в связи с чем, отсутствие управляющей организации не является основанием для предоставления отсрочки.

В частной жалобе указано, что предполагавшиеся к выделению на капитальный ремонт <данные изъяты> руб. в бюджет поселения не поступили, на основании чего судебная коллегия приходит к мнению о том, что предоставление отсрочки до 1 октября 2014 г. не гарантирует исполнение решения после наступления указанной даты.

Довод жалобы о наличии свыше 13 исполнительных листов, исполнение которых также требует значительных финансовых средств, не является основанием для предоставления отсрочки. Обращаясь с иском, прокурор ссылался на то, что выявленные неисправности нарушают права граждан, проживающих в доме, а также небезопасны для жизни и здоровья жильцов. Обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан не может быть отложено на длительный срок по причине наличия у должника иных обязательств.

Таким образом, оснований для отмены определения в части отказа предоставления отсрочки не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом положения ст. 43 названного закона, предусматривающей основания для прекращения исполнительного производства, не предусматривают такого основания как фактическое исполнение требований. Таким образом, в случае фактического выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается, а не прекращается.

Доказательств, подтверждающих выполнение решения в части текущего ремонта подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Как следует из писем и актов ООО УК «Альтернатива» (л.д. 214,215,217), документов о капитальном ремонте кровли и аварийного ремонта отопления (л.д. 232-247) пояснений представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 249), текущий ремонт не выполнен в объеме, установленном решением суда.

В связи с изложенным, оснований для прекращения исполнительного производства в части текущего ремонта не установлено, и доводы жалобы в данной части также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации ГП «Атамановское» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судья: Кожина Е.А., Процкая Т.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.