Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеевец А.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года по делу по иску ООО «ПарусТрейд» к Парфеевец А.А. о взыскании реального ущерба, причиненного расторжением договора простого товарищества.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПарусТрейд» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Парфеевец А.А. о взыскании реального ущерба, причиненного расторжением договора простого товарищества.

В обоснование исковых требований указали, что 01.06.2017 г. между ООО «ПарусТрейд» и ответчиком Парфеевец А. А. заключен договор простого товарищества с целью соединить свои вклады, совместно действовать без образования юридического лица для строительства и установки оборудования в помещениях вновь построенного нежилого строения с предчистовой отделкой по адресу: г. <...> общей площадью застройки 2 000 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 529 кв.м.

В соответствии условиями договора простого товарищества индивидуальный предприниматель Парфеевец А.А. предоставлял свой вклад в общее имущество в виде земельного участка площадью 529 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.10.2016 г., и выполнения функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, ООО «ПарусТрейд» должно было осуществлять непрерывное финансирование и оплату договора подряда от 01.06.2017, заключённого между < Ф.И.О. >8 А.А. и < Ф.И.О. >9 на проведение строительно-отделочных работ и установку оборудования в помещениях вновь построенного нежилого строения расположенного на вышеуказанном земельном участке на сумму 49 000 000 руб.

В период с 05.06.2017 по 19.06.2017 г. ООО «ПарусТрейд» перечислило < Ф.И.О. >10 в счёт обязательств по договору простого товарищества оплату договора подряда в размере 10 000 000 руб.

01.07.2017 г. ООО «ПарусТрейд» заключило договор перевода долга по договору простого товарищества от 01.06.2017 с ООО «Эммер Трейд», в соответствии с условиями которого ООО «Эммер Трейд» взяло на себя обязанность оплачивать договор подряда с < Ф.И.О. >11. в счёт погашения долга ООО «Эммер Трейд» по предоставленному ООО «ПарусТрейд» займу (л.д. 31-32).

В период с 03.07.2017 Г. по 14.07.2017 г. ООО «Эммер Трейд» оплатило < Ф.И.О. >12 2 800 000 руб.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ООО «ПарусТрейд» к Парфеевец А.А. о взыскании реального ущерба, причиненного расторжением договора простого товарищества.

В апелляционной жалобе Парфеевец А. А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПарусТрейд» суд первой инстанции указал, что 20.09.2017 договор простого товарищества от 01.06.2017 г. расторгнут на основании соглашения о расторжении (л.д. 40).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец ООО «ПарусТрейд» условия договора от 01.06.2017 г., закрепленные в пункте 4, выполнил частично на сумму 12 800 000 руб.

Претензия истца от 22.09.2017 г. о возмещении реального ущерба, причиненного расторжением договора простого товарищества, ответчиком проигнорирована.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о не надлежащем исполнении истцом условий договора от 01.06.2017 г, а равно опровергающих доводы истца, суду ответчиком Парфеевец А. А. не представлено.

С учетом расторжения договора простого товарищества, осуществленное ООО «ПарусТрейд» финансирование строительства в размере 12 800 000 рублей является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В силу требований пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (денежные средства, имущество) становится общим имуществом. При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Фактически истцом заявлено исковое требование о взыскании стоимости вклада в договоре.

Данное требование не может быть удовлетворено, так как не соответствует гражданско-правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору простого товарищества.

Нормы ГК РФ о договоре простого товарищества (статьи 252, 1050 ГК РФ) предусматривают при прекращении договора о совместной деятельности выдел доли участника в общей собственности либо выплату участнику стоимости доли, но не выплату стоимости вклада.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм требование о взыскании затраченных ООО «ПарусТрейд» денежных средствах в размере 12 800 000 рублей не соответствует гражданско-правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору о совместной деятельности. Совокупность фактов, подлежащих доказыванию для вынесения судом решения о взыскании реального ущерба в рассматриваемом деле отсутствует, что делает выводы суда необоснованными, а решение незаконным и подлежащим отмене.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПарусТрейд» к Парфеевец А.А. о взыскании реального ущерба, причиненного расторжением договора простого товарищества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Парфеевец А.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года - удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года по делу по иску ООО «ПарусТрейд» к Парфеевец А.А. о взыскании реального ущерба, причиненного расторжением договора простого товарищества - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПарусТрейд» к Парфеевец А.А. о взыскании реального ущерба, причиненного расторжением договора простого товарищества.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи