Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года дело по иску администрации <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением в размером <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Администрации <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход МО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором указала, что в период работы директором МОУ «<данные изъяты>» ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы на общую сумму <данные изъяты> руб. По условиям контрактов авансовые платежи не были предусмотрены, ФИО1 после выполнения работ в полном объеме должен был подписать акты приемки выполненных работ, после чего оплатить выполненные работы. В нарушение условий заключенных контрактов ФИО1 подписал акты приемки выполненных работ и перечислил ООО «<данные изъяты>» денежные средства по всем заключенным контрактам на общую сумму <данные изъяты> руб., тогда как работы по контрактам ООО «<данные изъяты>» не были выполнены. После получения денежных средств ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по контрактам частично, сообщил ответчику о том, что денежных средств на продолжение ремонта нет. Действия ФИО1 привели к причинению бюджету муниципального образования «<данные изъяты> материального ущерба на сумму невыполненных ООО «<данные изъяты>» в полном объеме работ по заключенным контрактам. Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба установлена приговором Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за гражданским истцом – муниципальным образованием «<данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что перечисленные денежные средства на ремонт школы им не были присвоены. Не отрицает, что им были подписаны акты о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту школы, тогда как в полном объеме работы не были выполнены. На основании распоряжения исполняющего обязанности главы <данные изъяты>Б.. № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по обследованию строительного объекта в МОУ «<данные изъяты>» с целью определения объема фактически выполненных работ по контрактам №. Он ходатайствовал о проведении данного обследования, поскольку после проведения экспертизы, определившей размер причиненного ущерба, в рамках уголовного дела, некоторые работы продолжали выполняться и были выполнены, в том числе, ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был составлен акт обследования строительного объекта в МОУ «<данные изъяты>», которой на основании представленных смет, приложенных к контрактам и осмотра участков объекта комиссия выявила несоответствие выполнение работных согласно локально-сметным расчетам в виде завышения объемов и невыполнения некоторых видов ремонтно-строительных работ на общую сумму <данные изъяты> руб. Ознакомившись с актом и приложенными сметами, он не согласился с четырьмя позициями. А именно, в смете указано, что 1)нет 2-х дверей, на самом деле 1 дверь в наличии имеется; 2) указано, что нет поручней на пандусе, они имеются; 3) в санузле указано, что нет дверей, но они имеются, только из другого материала; 4) в санузле указано, что отсутствует окно, но оно присутствует. В связи с изложенным, он отказался подписывать акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Латышев В.И. в судебном заседании указал, что так как ФИО1 денежные средства не присвоил, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «РСК». Поскольку работы по установке двери и поручня на пандусе выполнены, хотя и из другого строительного материала, считает, что размер материального ущерба подлежит уменьшению. Кроме того, по его мнению, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении прав истца начальнику управления образования З. стало известно в <данные изъяты> а с исковым заявлением в суд администрация <данные изъяты> обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «РСК» по доверенности ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление считала иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью причиненного ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, глава администрации <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В письменном отзыве, поименованным как возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, директор ООО «РСК» ФИО3 поддерживает апелляционную жалобу ответчика и просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что в настоящее время невыполненные работы устранены истцом самостоятельно при содействии иных подрядных организаций за счет средств ПАО «<данные изъяты>». Считает, что обратившись с данным иском в суд, истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика. По его мнению, истец злоупотребил правом, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации <данные изъяты>, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «РСК», которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнениядиректором муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 трудовых обязанностей истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Размер материального ущерба подтвержден документально, с учетом выполненных ООО «РСК» работ, проведенных после проведения судебной строительной экспертизы размер материального ущерба уменьшен. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, оснований для освобождения ФИО1 от полной материальной ответственности не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и с ними соглашается.

Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, основания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для иных выводов судебной коллегии не являются.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика ФИО1, судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работал в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из характера полномочий, определенных Уставом МОУ «<данные изъяты> и должностной инструкцией директора <данные изъяты>, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении и являлся должностным лицом в соответствии с Примечанием 1 к ст.285 УК РФ.

Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-па утверждена государственная программа Курской области «Развитие образования в Курской области», во исполнение которой Комитетом образования и науки Курской области и Администрацией г<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № «О предоставлении субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на проведение мероприятий по формированию сети базовых образовательных организаций, реализующих образовательные программы общего образования, обеспечивающих совместное обучение инвалидов и лиц, не имеющих нарушений развития» (далее Соглашение), согласно которому субсидия используется в МОУ «<данные изъяты> на реализацию указанных мероприятий в размере <данные изъяты>. Срок действия Соглашения и предоставления субсидии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.3.4. и 2.3.7. Соглашения предусмотрена обязанность получателя субсидии обеспечить целевое и эффективное использование средств субсидии, полученной в рамках Соглашения, а также обеспечить возврат в доход областного бюджета остатка неиспользованной субсидии в соответствии с законодательством.

Во исполнение указанного Соглашения ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования Администрации <данные изъяты> директору МОУ «<данные изъяты> направлено уведомление об изменении лимитов бюджетных обязательств по расходам на <данные изъяты> финансовый год и на плановый период <данные изъяты>№, согласно которому в четвертом квартале <данные изъяты> размер предоставляемой субсидии на формирование доступной среды составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – субсидия на осуществление капитального ремонта здания МОУ «<данные изъяты> и <данные изъяты>. – субсидия на прочие вложения в основные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с изменениями показателей кассового плана по расходам на 2014 г. на основании решения Железногорской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен и подписан план-график размещения заказов, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., при этом ФИО1 не были отражены в плане-графике сроки размещения заказа и сроки исполнения контракта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение положений Устава МОУ «<данные изъяты> и своей должностной инструкции, обязывающей его обеспечивать системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу учреждения (п. 2.4 должностной инструкции), обеспечивать реализацию программ развития учреждения (п. 2.9 должностной инструкции), распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивая результативность и эффективность их использования (п. 2.11 должностной инструкции), не определил и не обосновал посредством применения проектно-сметного метода начальную (максимальную) цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяемую и обосновываемую в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях исполнения постановления Администрации Курской области № 737-па от 15.10.2013 г. «Об утверждении государственной программы Курской области «Развитие образования в Курской области» и Соглашения № 877 от 18.11.2014 г..

В этот же период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с указанным Соглашением, срок действия которого и срок предоставления субсидии истекает ДД.ММ.ГГГГ, не представил в ОБУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» проектно-сметную документацию для проверки и согласования в соответствии с постановлением Администрации Курской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение своей должностной инструкции (п.п. 2.4, 2.9, 2.11, 3.3) не заключил соответствующие муниципальные контракты в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением Администрации Курской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ направил в ОБУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» проектно-сметную документацию для проверки и согласования, которая была проверена и согласована ОБУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» ДД.ММ.ГГГГ.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по ул. <адрес>, заключил и удостоверил своей подписью от имени «Заказчика» с «Исполнителем» ООО «Рекламно-строительная компания» (далее ООО «РСК»), зарегистрированным по <адрес>, в лице директора ФИО10, семь муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ в рамках капитального ремонта по программе «Доступная среда в сфере жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения г. Железногорска на 2014-2020 годы» в МОУ «<данные изъяты> в срок 21 календарный день с момента подписания каждого контракта, при этом ФИО1, понимая, что срок действия соглашения о предоставлении субсидии на выполнение указанного вида работ истекает ДД.ММ.ГГГГ, а достаточного времени для выполнения запланированного объема ремонтных работ в соответствии с техническими заданиями в указанный срок не имеется, с целью скрыть свою некомпетентность, приукрасить действительное положение по реализации вышеуказанной программы, для придания контрактам и выполняемым по ним «Исполнителем» ООО «РСК» ремонтным работам большей достоверности и стремясь избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4, 2.9, 2.11 должностной инструкции, датировал все нижеперечисленные контракты ДД.ММ.ГГГГ, а не датой их фактического подписания, в том числе до проверки и согласования проектно-сметной документации ДД.ММ.ГГГГ в ОБУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области».

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «РСК» в лице директора ФИО10 7 контрактов о выполнении ремонтно-строительных работ в МОУ «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., которые датировал ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения 21 день, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что он в нарушение п.п. 2.4, 2.9 и 2.11 своей должностной инструкции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил мероприятия по формированию в МОУ «<данные изъяты> как базовой образовательной организации, реализующей образовательные программы общего образования, обеспечивающей совместное обучение инвалидов и лиц, не имеющих нарушений развития, а также будучи достоверно осведомленным о том, что ООО «РСК» в лице директора ФИО10 в соответствии с вышеуказанными контрактами, датированными ДД.ММ.ГГГГ и заключенными МОУ «<данные изъяты>, к выполнению работ не приступило, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, а именно в принятии и оплате подрядчику ООО «РСК» фактически невыполненных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам с целью скрыть свое бездействие и некомпетентность, приукрасить действительное положение по реализации программы «Доступная среда в сфере жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения города Железногорска на 2014-2020 год», стремясь избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по реализации вышеуказанной программы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью создатьу своего руководства положительное мнение о результативности его деятельности по освоению бюджетных средств, выглядеть перед руководством исполнительным работникоми избежать дисциплинарной ответственности, стремясь извлечь для себя выгоду неимущественного характера, то есть из иной личной заинтересованности.

С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об отсутствии выполненных в полном объеме работ в соответствии с контрактами №<данные изъяты> датированными ДД.ММ.ГГГГ и заключенными МОУ «<данные изъяты> с ООО «РСК», действуя умышленно, вопреки интересам службы, осознавая, что совершает действия, входящие в круг его должностных полномочий при отсутствии обязательных условий для их совершения в виде выполнения в полном объеме работ подрядчиком ООО «РСК», стремясь извлечь для себя выгоду неимущественного характера, действуя из иной личной заинтересованности, с целью скрыть свое бездействие и некомпетентность, приукрасить действительное положение по реализации программы «Доступная среда в сфере жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения города Железногорска на 2014-2020 год», стремясь избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по реализации вышеуказанных программы и Соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью создатьу своего руководства положительное мнение о результативности его деятельности по освоению бюджетных средств, выглядеть перед руководством исполнительным работником, стремясь извлечь для себя выгоду неимущественного характера, то есть из иной личной заинтересованности,осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации – муниципального образования «город Железногорск» путем причинения материального ущерба, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в ненадлежащей реализации мероприятий по формированию сети базовых образовательных организаций, реализующих образовательные программы общего образования, обеспечивающих совместное обучение инвалидов и лиц, не имеющих нарушений развития, используя свои служебные полномочия, совершил вопреки интересам службы действия, входящие в его полномочия, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими должностными полномочиями, при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения в виде выполнения в полном объеме работ ООО «РСК», собственноручно подписал от имени «Заказчика» акты от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ в МОУ «<данные изъяты> ООО «РСК» по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 г., а также справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденной тем же постановлением Госкомстата России: - акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту №, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заданием по монтажу дверных блоков на общую сумму <данные изъяты> руб.; акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту №, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заданием по установке оконных блоков на общую сумму <данные изъяты> руб.; акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту №, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заданием по реконструкции санузла на общую сумму <данные изъяты> руб.; акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту №, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заданием по реконструкции санузла на общую сумму <данные изъяты> руб.; акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту №, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заданием по устройству пола в коридоре спортзала на общую сумму <данные изъяты> руб.; акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту №, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заданием по устройству пандуса на общую сумму <данные изъяты> руб.; акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту №, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заданием по ремонту кабинета на общую сумму <данные изъяты> руб.

Всего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал акты о приемке выполненных работ ООО «Рекламно-строительная компания» на общую сумму <данные изъяты> руб., работы по которым фактически на указанную дату выполнены не были, тем самым лишив возможности МОУ «<данные изъяты> и МО «город Железногорск» требовать от ООО «Рекламно-строительная компания» исполнения обязательств, предусмотренных контрактами и гражданским законодательством.

На основании указанных документов на счет ООО «РСК» во исполнение условий заключенных контрактов в соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в суммах<данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно, а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. после получения оплаты по вышеуказанным муниципальным контрактам ООО «РСК» приступило к частичному выполнению указанных в них работ, однако в ДД.ММ.ГГГГ. дальнейшее производство работ прекратило.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объем фактически выполненных ООО «РСК» работ в помещениях МОУ «<данные изъяты> частично не соответствует объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, и общая стоимость фактически не выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость не выполненных ООО «РСК» по указанным семи контрактам работ составила <данные изъяты> руб.

При этом данные действий ФИО1 не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – муниципального образования «город Железногорск» в виде причинения ущерба в размере <данные изъяты> руб. и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в ненадлежащей реализации и неисполнении государственных программ «Доступная среда»,«Развитие образования в Курской области» в МОУ «<данные изъяты>, в несоблюдении положений КонституцииРФ и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ от 29.12.2012 г. (в ред. Федерального закона №256-ФЗ от 21.07.2014 года), что состоит в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями своих должностных полномочий.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены приговором <данные изъяты> которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в том, что, он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства.

Размер материального ущерба был установлен проведенной в рамках производства по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизой. Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость не выполненных ООО «РСК» по указанным семи контрактам работ составила <данные изъяты> руб.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ч.1). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч.2).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что его действиями материальный ущерб истцу не был причинен, состоятельными не являются, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Как следует из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – муниципального образования «город Железногорск» в виде причинения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не правильно установлен размер материального ущерба, судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно приговору суда, размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему установлен в рамках уголовного дела на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и составил <данные изъяты> руб., гражданский иск муниципального образования «<данные изъяты>, заявленный на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В то же время вопрос о его размере был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для уточнения размера причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «РСК» продолжало выполнять работы по заключенным между ФИО1 и ООО «РСК» контрактам, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о создании администрацией <данные изъяты> комиссии для определения объема фактически выполненных работ по контрактам № - №, которое было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения исполняющего обязанности главы <данные изъяты>Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по обследованию строительного объекта в МОУ «<данные изъяты> с целью определения по факту объеме выполненных работ с учетом ценообразования на момент заключения контрактов №- № от ДД.ММ.ГГГГ (выполнение ремонтных работ в рамках капитального ремонта по программе «Доступная среда в сфере жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения города Железногорска на 2014-2020 год»), заключенных между МОУ «<данные изъяты>» и ООО «РСК», комиссия произвела обследование строительного объекта МОУ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

На основании представленных смет, приложенных к контрактам № и осмотра участков объекта МОУ «<данные изъяты>» комиссия выявила несоответствие выполненных работ согласно локально-сметным расчетам в виде завышения объемов и невыполнения некоторых видов ремонтно-строительных работ на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем был составлен соответствующий акт комиссионного обследования строительного объекта в МОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт был составлен после проведения экспертиз по уголовному делу и с учетом выполненных работ после их проведения, комиссионно.

При этом, на обследование строительного объекта приглашался ФИО1, который присутствовал при обследовании МОУ «<данные изъяты><данные изъяты>», согласился со сметой, за исключением 4-х позиций, однако, акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования строительного объекта в МОУ «<данные изъяты> подписать отказался.

Довод ответчика ФИО1 о том, что при расчете суммы ущерба необходимо было учесть, что одна (входная) дверь и поручни на пандусе имеются в наличии, в связи с чем материальный ущерб должен быть уменьшен, признан судом необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что входная металлическая дверь, существующая в настоящее время и поручни на пандусе были установлены в соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по замене центральной входной двери, установке перил на лестнице и пандусе центрального входа, облицовке дверного проема запасной двери столовой МОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по другому контракту и использованы иные денежные средства, выделенные на указанные цели.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца, подтверждаются показаниями свидетеля Г. работающего директором МОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что при вступлении его в должность директора школы, не были выполнены следующие работы по контрактам, заключенным ответчиком с ООО «РСК»: не установлены поручни пандуса, не заменена входная дверь с соответствующими к ней приспособлениями, двери в туалете установлены из некачественного материала, в туалете установлено окно меньшей площадью. Центральная входная дверь и поручни на пандусе были установлены в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С доводами ответчика о том, что в смете указано, что в санузле нет дверей, однако они имеются, только из другого материала, кроме того, комиссией не учтено, что в санузле имеется окно, в связи с чем материальный ущерб подлежит уменьшению, суд обоснованно не согласился.

Согласно объяснений представителя истца по доверенности С. в суде первой инстанции, из сметы, приложенной к акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией при определении фактически выполненных работ и стоимости невыполненных работ учтено, что двери должны были быть выполнены из ПВХ, а выполнены из иного более дешевого материала (прессовки), что не оспаривал в судебном заседании ответчик.

В судебном заседании также установлено, что окно должно быть установлено площадью 6 кв.м., фактически установлено площадью 2,7 кв.м. При определении суммы невыполненных строительно-ремонтных работ комиссия учла наличие окна площадью 2,7 кв.м. (окно площадью 6 кв.м. не выполнено).

Кроме того, при осмотре судом МОУ «<данные изъяты>» установлено, что входная дверь, поручни (перила) на пандусе в школе имеются. Также имеются двери в туалете, которые изготовлены не из ПВХ. Имеется окно в туалете менее 6 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта комиссионного обследования строительного объекта в МОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу, основан на правильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 не представил какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба, не содержит ссылок на них и его апелляционная жалоба. В ней не содержится указания на то, какие еще работы, в каком объеме и на какую сумму были выполнены ООО «РСК» после комиссионного обследования строительного объекта в МОУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и подлежат исключению из суммы материального ущерба, причинение которого вменено ответчику.

То обстоятельство, что в настоящее время невыполненные работы устранены истцом самостоятельно при содействии иных подрядных организаций, в том числе за счет средств ПАО «МГОК», о попытке истца неосновательно обогатиться за счет ФИО1, не свидетельствует, так как из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выделенные на строительно-ремонтные работы МОУ «<данные изъяты> истцу ни ФИО1, ни ООО «РСК» до настоящего времени не возвращены, в связи с чем оснований для исключения из суммы материального ущерба, определенной судом ко взысканию с ФИО1 стоимости работ, проведенных за счет денежных средств ПАО «<данные изъяты> не имеется.

Ссылка ФИО4 о том, что иск предъявлен к нему как к ненадлежащему ответчику, а истец имел возможность в рамках срока исковой давности обратиться с иском к ООО «РСК» в Арбитражный суд Курской области, также не состоятельна.

Иск предъявлен к ФИО4 как к лицу, в результате преступных действий которого истцу причинен материальный ущерб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поэтому на законность решения повлиять не может..

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 ГПК РФ в действующей редакции, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что гражданский иск администрацией <данные изъяты> первоначально был заявлен в рамках производства по уголовному делу. администрация <данные изъяты> признана гражданским истцом.

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск муниципального образования «Город Железногорск» Курской области, заявленный на сумму <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению, однако, суд счел необходимым вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, по мнению суда, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Гражданский иск администрации муниципального образования «<данные изъяты>, заявленный на сумму <данные изъяты> руб. был подан в Железногорский городской суд <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Нормы материально права судом применены правильно, нарушений гражданско-процессуального законодательства судом по делу не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –