ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-3450/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
1 июня 2015 года
дело по частной жалобе Мацкова М.М. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 6 марта 2015 года, которым постановлено:
«Заявление Василюха Г.В. удовлетворить, восстановить ей пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ... № № выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № с предметом исполнения о взыскании с Мацкова М.М. в пользу Василюха Г.В. компенсации морального вреда в размере ... руб.»
По делу установлено:
Приговором Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Мацков М.М. осужден по ч.... ст.... УК РФ к ... годам лишения свободы с отбытием наказания в ... колонии ... режима, с Мацкова М.М. в пользу Василюха Г.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с ... в сумме ... руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Василюха Г.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку полагала, что исполнительный лист направлен судом так же по месту отбывания наказания должника для исполнения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.С выводом суда о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 112, 432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ДД.ММ.ГГГГ
Василюхе Г.В. исполнительного листа и копии приговора (т. 3 л.д. 103, 116). Из данного письма заявитель ошибочно сделала вывод о направлении исполнительного листа в колонию и ожидала исполнения. В сопроводительном письме действительно указан адрес колонии, где отбывает наказание Мацков М.М., что позволяло такое предположить.
Намерений взыскателя отказаться от исполнения не установлено, поэтому суд правильно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и его восстановлении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мацков М.М. участвовал с помощью видеоконференц-связи, по его ходатайству судом оглашена копия указанного сопроводительного письма. Доводы жалобы о том, что ему не предоставили возможность ознакомиться с ним несостоятельны.
В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ на определения суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба. Доводы о лишении Мацкова М.М. возможности подать апелляционную жалобу не основаны на законе.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба в целом не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Мацкова М.М. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 6 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи