Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2015 года, которым удовлетворен иск прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах ФИО2 к Министерству финансов Республики Хакасия о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения прокурора Зайцевой О.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Боградского района Республики Хакасия в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Хакасия (далее - Минфин Хакасии) о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ФИО2 является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей и, обучаясь за счет за счет средств бюджета, в период с 02 сентября 2013 года по 10 октября 2013 года проходила производственную практику в КФХ «Потехино», которая в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» подлежала оплате в размере сто процентов заработной платы, начисленной в период ее прохождения, что не было сделано. Просил взыскать с ответчика за счет средств казны Республики Хакасия в пользу ФИО2 в качестве оплаты производственной практики <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из минимального размера оплаты труда с учетом действующих в Республике Хакасия районного коэффициента и процентной набавки.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Боградского района Сидоров С.А. и материальный истец ФИО2 настаивали на иске.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Профессиональное училище № 13» (далее - ГБПОУ РХ ПУ-13) и крестьянского фермерского хозяйства «Потехино».

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Минфина Хакасии за счет казны Республики Хакасия в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права. Анализируя ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пп. «б» п. 3 ст. 2 Закона Республики Хакасия от 15 августа 2005 года № 55-ЗРХ «О социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», п. 7 и п. 8 Порядка выплаты ежегодного пособия на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, а также заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 07 октября 2014 года № 502, указывает, что названной категории лиц должно выплачиваться сто процентов заработной платы при прохождении производственной практики при условии заключения срочного трудового договора с организацией, где они ее проходят, и если работа соответствует требованиям программы производственной практики, оплата за труд в таком случае производится за счет средств работодателя. Считает, что Минфин Хакасии является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на ст. 1064 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устав ГБПОУ РХ ПУ-13, а также пп. 1 п. 4.1, пп. 5 и пп. 7 п. 4.7 Положения о Министерстве образования и науки Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 28 мая 2009 года № 226. Кроме того, по мнению представителя, истцом не представлено доказательств подтверждающих фактическое прохождение практики (дневник практики, табель учета посещаемости производственной практики) и неполучения заработной платы. Отмечает, что ФИО2 проходила производственную практику по профессии повара кондитера, вместо тракториста-машиниста с/х производства. Настаивает на пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2. является лицом, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и на нее распространяются дополнительные гарантии по социальной поддержке, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Установлено, что ФИО2, являющаяся учащейся ГБОУ РХ НПО «ПУ-13», приказом учебного заведения от 02 сентября 2013 года № была направлена на производственную практику со 02 сентября 2013 года по 10 октября 2013 года по специальности «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» при отсутствии условия о выплате заработной платы за выполненную работу.

Трудовой договор между КФХ «Потехино» и ФИО2 не заключал.

Прохождение практики ФИО2 в заявленный период подтверждается журналом учета производственного обучения.

Согласно табелю учета посещаемости обучающихся в период производственной практики с 02 сентября по 10 октября 2013 года в КФХ «Потехино» ФИО2 отработала 24 рабочих дня, из них в сентябре 21 рабочий день, в октябре -3 рабочих дня.

Доказательств оплаты за отработанное время ответчиком не представлено.

В силу ч.5 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции от 25 ноября 2013 года) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, обучающимся за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, наряду с полным государственным обеспечением выплачиваются стипендия, ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в размере трехмесячной стипендии, а также сто процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики.

Размер и порядок выплаты пособия на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, а также заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации (ст. 5 Закона).

Аналогичные нормы, предусматривающие дополнительные гарантии по социальной поддержке детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе включающие выплату 100 процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, содержатся в Законе РХ от 15 августа 2005 года № 55-ЗРХ «О социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа» (пп. «б» пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

При этом, в силу ч.1 ст. 3 Закона РХ от 15 августа 2005года № 55-ЗРХ финансирование расходов на обеспечение основных и дополнительных гарантий по социальной поддержке детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, установленных статьей 2 настоящего Закона, производится за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

Установив, что заработная плата за период прохождения производственной практики ФИО2 не выплачивалась, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы денежные средства с Министерства финансов РХ, рассчитав ее из минимального размера оплаты труда.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с размером определенной судом выплаты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Минфин РХ является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом вышеприведенных норм Закона РХ от 15 августа 2005 года № 55-ЗРХ, которыми финансирование расходов на обеспечение основных и дополнительных гарантий по социальной поддержке детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, возложено на республиканский бюджет Республики Хакасия, судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм права.

Ссылка в жалобе на то, что при зачислении обучающихся на период производственной практики на вакантные должности с практикантом должен быть заключен срочный трудовой договор, однако такой договор с истицей не заключался, не может повлечь отмену решения, поскольку отсутствие такого договора при фактическом прохождении обучающимся производственной практики не освобождает ответчика от обязанности оплатить заработную плату.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих фактическое прохождение практики (дневник практики, табель учета посещаемости производственной практики) и неполучения заработной платы, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что на разрешение настоящего спора не может повлиять то обстоятельство, что ФИО2 проходила производственную практику по профессии повара кондитера, вместо тракториста-машиниста с/х производства, поскольку от нее не зависел выбор профессии, по которой она проходила практику.

Довод жалобы о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина