Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сячина Е.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сячина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН – сервис» о возложении обязанности по подключению абонентской трубки к домофону, передаче технической документации на домофон, кодов доступа и настройки домофона, ключей к корпусу домофона.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сячин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОФОН – сервис» ( далее по тексту ООО «ДОМОФОН – сервис» ) о возложении обязанности по подключению абонентской трубки к домофону, передаче технической документации на домофон, кодов доступа и настройки домофона, ключей к корпусу домофона.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале 2015г. старшей по подъезду № дома <адрес>, с жильцов подъезда, в том числе и с него, были собраны деньги на замену подъездного домофона, в связи с истекшим сроком его эксплуатации. Полагает, что тем самым между ним и ответчиком был заключен смешанный договор купли-продажи и подряда. 17 февраля 2015г. ответчик произвел демонтаж старого домофона, установив новый, кроме того, в его квартире была установлена абонентская трубка. Работы были выполнены ненадлежащим образом. С момента установки и до настоящего времени отсутствует связь между домофоном и абонентской трубкой. На его обращения ответчик ответил отказом, указав на имеющуюся задолженность по оплате за техническое обслуживание домофона, а также иные формальные основания. Однако он не заключал с ответчиком договор на техническое обслуживание.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского каря от 08 февраля 2016г. в удовлетворении исковых требований Сячину Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по подключению абонентской трубки к домофону, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование доводов жалобы указавает, что до 17.02.2015г. старая абонентская трубка была подключена к домофону и исправно функционировала. Передав денежные средства на приобретение абонентской трубки и ключей, он фактически дал согласие на выполнение ответчиком работ по замене и установке новой абонентской трубки, которые были произведены ненадлежащим образом.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, представитель ООО «ДОМОФОН – сервис» просил рассмотреть дело в их отсутствие, истец сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Дополнительным соглашением к договору № «На оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «ДОМОФОН» и распоряжением ООО «ДОМОФОН-сервис» от 11.02.2015г., произведена замена в связи с истекшим сроком эксплуатации оборудования домофона, установленного по <адрес> марки «Импульс-ДМ1» на марку «Eltis-DP400TD-22». Расходы по замене оборудования путем замены вызывной панели, коммутатора, источника питания, распределительных коробок, кабельной системы, прокладка проводов от распределительных коробок до квартирных переговорных устройств и доработка двери были произведены за счет ООО «ДОМОФОН-сервис». Замена оборудования, находящегося в личном пользовании жильцов подъезда производится за свой счет, к нему относится ключи от подъездной двери –120 руб. за штуку и абонентские трубки стоимостью 400 руб., в котором стоит подпись ФИО1 (л.д.13,97).

Согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон», ООО «ДОМОФОН-сервис» принимает на себя обязанность в течение срока службы оборудования, установленного изготовителем, оказывать возмездные услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон», несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на себя обязательств в рамках данного договора. Заказчик обязуется оплачивать услуги «исполнителя» в размере 70 руб. в месяц. Абонентская плата вносится один раз в квартал, но не позднее 20 числа второго месяца текущего квартала. В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг в течение 6 месяцев, обслуживание домофона в квартире заказчика от системы отключается и возобновляется после оплаты суммы в размере трехкратной квартальной абонентной платы (п.п.1.1, 4.1, 2.2.1, 3.1, 3.2, 5.3.2).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 210, 421, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 46 ЖК РФ, ст.ст. 4, 37 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон по подключению трубки абонента к домофону возникают из договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы. При этом большая часть собственников жилых помещений, расположенных в подъезде, в котором расположена квартира истца, заключили с ООО «ДОМОФОН-сервис» договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон» с внесением абонентской платы. ФИО1 не имеет намерений заключить с ответчиком договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон», в связи с этим отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по подключению абонентской трубки к домофону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до 17.02.2015г. старая абонентская трубка была подключена к домофону и исправно функционировала, не имеет правового значения при рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанный период собственником был другой гражданин, с которым был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон», в связи с этим он пользовался представленной ответчиком услугой «Домофон». Доказательств заключения указанного договора между ФИО1 и ответчиком, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по замене и установке новой абонентской трубки, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку трубка была установлена, что не оспаривается истцом, но не подключена к системе «Домофон» по причине отказа истца заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

ФИО2