Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» к Горланову В.Н. о возложении обязанности возвратить имущество

по апелляционной жалобе Горланова В.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Сервис-Трейд» к Горланову В.Н. о возложении обязанности возвратить имущество удовлетворить.

Обязать Горланова В.Н. возвратить ООО «Сервис-Трейд» следующее имущество:

<...>

Взыскать с Горланова В.Н. в пользу ООО «Сервис-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» по доверенности Демидова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» (далее ООО «Сервис-Трейд») обратилось в суд с исковыми требованиями к Горланову В.Н. о возложении обязанности возвратить имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Сервис-Трейд» осуществляет торговлю электробытовой техникой под торговой маркой «Техносила», получая товар для розничной продажи по договору комиссии № от <...>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПРО» (далее ООО «БизнесПРО»). По условиям данного договора истец реализует товар и осуществляет деятельность по предпродажной подготовке товара, по ремонту реализованной некачественной техники, в том числе с привлечением третьих лиц. <...> между обществом с ограниченной ответственностью «Европейские Сервисные Технологии» (далее ООО «Европейские Сервисные Технологии») и ИП Горлановым В.Н. был заключен договор № №, по условиям которого на основании договора с заказчиком ответчик принимает на себя обязанности по осуществлению предпродажного ремонта изделий по письменной заявке заказчика, а также гарантийного ремонта изделий, принадлежащих заказчику или потребителю. При этом заказчиком в указанном договоре является лицо, с которым ООО «Евромейские Сервисные Технологии» заключен соответствующий договор (владелец изделия), несущее обязательства перед конечным потребителем. <...> между ООО «БизнесПРО» и ООО «Европейские Сервисные Технологии» был заключен договор на сервисное обслуживание № С01, по условиям которого ООО «БизнесПРО» поручил, а ООО «Европейские Сервисные Технологии» приняло на себя обязанности оказывать услуги, в том числе по осуществлению предпродажного ремонта товаров, принадлежащих ООО «БизнесПРО», а также гарантийного ремонта товаров, принадлежащих ООО «БизнесПРО» или потребителю. В рамках указанных договорных отношений в период с 2011 года по 2012 год истец передал ответчику 27 единиц электробытовой техники для осуществления ремонта, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Однако Горланов В.Н. ремонт электробытовой техники не произвел, имущество истцу не возвратил. На претензию истца о возвращении переданного имущества гарантийным письмом от <...> ответчик обязался возвратить его, однако обязательство не исполнил. Истец просил обязать Горланова В.Н. возвратить переданное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ООО «Сервис-Трейд» по доверенности Демидов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Горланова В.Н. по доверенности Бавыкина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Ответчик Горланов В.Н., представители третьих лиц ООО «БизнесПРО», ООО «Европейские Сервисные Технологии», ООО «ТВ-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горланов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что между ним и ООО «Сервис-Трейд» непосредственно договорных отношений не имелось, однако из анализа условий приведенных в иске договоров и товарно-транспортных накладных следует, что ООО «Сервис-Трейд» выступало по отношению к ответчику грузоотправителем товара, ООО «БизнесПРО» - плательщиком. По условиям договора № № от <...>, заключенного между ним и ООО «Европейские Сервисные Технологии», срок нахождения изделия в ремонте не может превышать 20 дней. Товарно-транспортные накладные, по которым ему передавалось спорное имущество, относятся к периоду с <...> по <...>, в связи с чем исходя из даты последней товарно-транспортной накладной и согласованного договором срока нахождения товара в ремонте, истец узнал о нарушении своего права <...>, тогда как его первое обращение в суд последовало в ноябре 2015 года, во второй раз в 2016 году, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре. Полагает, что гарантийное письмо от <...> подписано неуполномоченным лицом Горлановой Е.В., которая не состояла с ответчиком на дату его подписания в трудовых отношениях, доверенности не имела, в связи с чем суд необоснованно принял данное письмо в качестве доказательства по делу. Оспаривает факт передачи ему части имущества, поскольку получателем 7 единиц электробытовой техники в товарно-транспортных накладных указано ООО «ТВ-Сервис», в отношении 3 единиц техники в данных накладных отсутствует подпись и печать лица, их получившего. Несмотря на то, что он являлся учредителем и директором ООО «ТВ-Сервис», данная организация является самостоятельным юридическим лицом и у него как индивидуального предпринимателя, впоследствии прекратившего данную деятельность, не возникли обязательства в отношении возврата указанного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Горланова В.Н. истец ООО «Сервис-Трейд» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Сервис-Трейд» по доверенности Демидов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис-Трейд» осуществляет розничную торговлю электробытовой техникой под торговой маркой «Техносила».

<...> между ООО «Сервис-Трейд» (комиссионер) и ООО «БизнесПРО» (комитент) заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер реализует товар, принадлежащий комитенту, осуществляет деятельность по предпродажной подготовке товара и ремонт реализованной некачественной техники, в том числе с привлечением третьих лиц.

<...> между ООО «БизнесПРО» (заказчик) и ООО «Европейские Сервисные Технологии» (исполнитель) заключен договор № С01 на сервисное обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению предпродажного ремонта товаров, принадлежащих заказчику по его письменной заявке, а также гарантийного ремонта товаров, принадлежащих заказчику или потребителю, во всех городах Российской Федерации по месту нахождения магазинов, торгующих под торговой маркой «Техносила», при этом стороны договора согласовали право исполнителя на привлечение третьих лиц для выполнения работ по ремонту товаров.

Между ООО «Европейские Сервисные Технологии» (уполномоченный сервисный центр) и ИП Горлановым В.Н. (исполнитель) заключен договор № № от <...>, по условиям которого исполнитель осуществляет предпродажный ремонт изделий по письменной заявке заказчика, а также гарантийный ремонт изделий, принадлежащих заказчику или потребителю, притом что под заказчиком применительно к данному договору понимается лицо, с которым уполномоченным сервисным центром заключен договор (владелец изделия), несущее обязательства перед конечным потребителем. По условиям заключенного договора исполнителю предоставлено право самостоятельно определять сроки выполнения ремонта в зависимости от его сложности, однако общий срок нахождения изделия в ремонте не может превышать 20 дней.

В рамках возникших договорных отношений ООО «Сервис-Трейд» в 2011 – 2012 годах ИП Горланову В.Н. было передано 27 единиц электробытовой техники для осуществления соответствующего вида ремонта, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку ремонт электробытовой техники ответчиком произведен не был, равно как и товар не был возвращен, ООО «Сервис-Трейд» направило ИП Горланову В.Н. претензию о возвращении переданного имущества, в ответ на которую ответчик письмом от <...> гарантировал произвести отгрузку полученной техники истцу в срок до <...>, однако до настоящего времени обязательство не исполнил, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

<...> статус ИП Горлановым В.Н. прекращен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания поименованного в иске имущества, в связи с чем обязал Горланова В.Н. возвратить его ООО «Сервис-Трейд».

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на основании договора, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Горлановым В.Н. в установленные сроки как обязательств по ремонту переданного товара, так и обязательства по возвращению полученной техники, и как следствие в отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания имущества правомерно возложил на него обязанность возвратить его ООО «Сервис-Трейд».

Довод апелляционной жалобы Горланова В.Н. о том, что гарантийное письмо от <...> не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подписано неуполномоченным лицом Горлановой Е.В., которая не состояла с ответчиком на дату его подписания в трудовых отношениях, доверенности не имела, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что до <...> Горланов В.Н. имел статус ИП, его дочь Горланова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Горлановым В.Н. на основании трудового договора от <...>, в том числе с <...> являлась его исполнительным директором, <...> уволена по собственному желанию и с <...> по <...> работала исполнительным директором в ООО «ТВ-Сервис», учредителем и руководителем которого являлся ее отец Горланов В.Н., что в суде стороной ответчика не оспаривалось.

Гарантийное письмо от <...>, подписанное Горлановой Е.В., содержит наименование ИП Горланова В.Н. и его печать, притом, что исполнено оно на бланке технического центра ТВ-Сервис.

Как установлено судом первой инстанции, Горланов В.Н. не оспаривал факт передачи ему поименованной в иске техники, равно как и тот факт, что ООО «Сервис-Трейд» данное имущество возвращено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное гарантийное письмо подтверждает факт нахождения у ИП Горланова В.Н. указанного в иске товара и обязательство возвратить его ООО «Сервис-Трейд» в срок до <...>, неисполненное ответчиком, притом, что в силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой он действует.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что часть представленных истцом в подтверждение факта передачи имущества товарно-транспортных накладных содержит подпись получателя ООО «ТВ-Сервис», либо не содержит подписи и печати лица их получившего, не может быть принят во внимание, поскольку наряду с другими указанные Горлановым В.Н. товарно-транспортные накладные, датированные периодом с <...> по <...>, содержат наименование грузополучателя ИП Горланов В.Н. и в совокупности с гарантийным письмом от <...> подтверждают факт передачи ответчику имущества, обязанность по возврату которого возложена на него судом.

Ссылка апелляционной жалобы Горланова В.Н. на пропуск ООО «Сервис-Трейд» срока исковой давности основана на неправильном применении ответчиком норм материального права, поскольку проанализировав положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в том числе статей 203 и 204 данной главы о перерыве срока исковой давности и его течении при защите нарушенного права в судебном порядке, применительно к признанию долга ответчиком гарантийным письмом от <...> и дате предъявления иска, суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности в отношении имущества, указанного в данном письме, не пропущенным.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

ФИО2