Гражданский кодекс часть 1

по иску Г.В.А. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» о признании результатов зачетов недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. обратился в суд с иском к Войсковой части <данные изъяты> и ФКУ«Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» о признании результатов зачетов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в пожарную команду <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в Войсковую часть <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец сдавал зачеты, по итогам которых оказался в числе лиц, не сдавших данные зачеты.

С результатами зачетов не согласен, поскольку трудовой договор и должностные инструкции не предусматривают сдачи зачетов; руководство пожарной команды данные зачеты не сдает; учебная программа отсутствует; критерии оценок отсутствуют, общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина работодателем не соблюдаются; примененный при зачете прибор времени не пригоден к использованию для измерения времени, как не прошедший государственную проверку. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительными результаты зачетов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ пожарной команды <данные изъяты> Войсковой части <данные изъяты> в отношении Г.В.А., взыскать с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 15.08.2016 по ходатайству истца произведена замена ответчика Войсковой части <данные изъяты> на ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 16.08.2016 Войсковая часть <данные изъяты> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ в качестве ответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, Г.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Г.В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Истец ссылается на то, что ни трудовой договор, ни приказ Министра обороны от 13.08.2012 №2300 не предусматривают сдачи зачетов. Условия о сдаче зачетов должны быть отражены в трудовом договоре с работником, что следует из ст.ст. 57, 189 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на Программу подготовки личного состава подразделения пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации необоснованна, поскольку с данной программой истец ознакомлен не был. При этом в данной Программе индивидуальное обучение предусмотрено в отношении кандидатов, впервые принимаемых на службу, тогда как истец к таковым не относится. Расписание занятий, утвержденное начальником пожарной команды, не является локальным нормативным актом, поскольку наличие полномочий для этого не подтверждено материалами дела. На уровне Министерства обороны Российской Федерации положений о порядке проведения зачетов гражданского персонала, в том числе личного состава подразделений пожарной охраны, не принималось. Судом не обеспечена надлежащая защита прав истца как работника и экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях. Незаконной сдачей зачетов на истца возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, что свидетельствует о необходимости удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Полагает, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», вопреки выводам суда, является надлежащим ответчиком, поскольку командир войсковой части является лишь представителем работодателя, а не самим работодателем, что следует из приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года №3910. При этом войсковая часть <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком, вывод суда об обратном необоснован.

Обращает внимание на то, что представители войсковой части К.М.В. и А.И.А. не имели полномочий для представления интересов войсковой части, поскольку часть не является юридическим лицом, и, следовательно, командир части не имеет полномочий для выдачи доверенностей.

В суде апелляционной инстанции истец Г.В.А. и его представитель Г.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В силу положений чт. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.349 Трудового кодекса российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая Г.В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведомственными актами пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Г.В.А. и Войсковой частью <данные изъяты> в лице командира Войсковой части заключен трудовой договор о приеме истца на должность <данные изъяты> в пожарную команду <данные изъяты> (том 1 л.д.93-97).

Занимая истцом должность относится к категории гражданского персонала.

В соответствии с п. 1.2 Программы подготовки личного состава подразделений пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации 10 мая 2012 года (далее- Программа), программа обеспечивает процесс обучения личного состава, приобретения ими необходимых знаний, получения соответствующей квалификации, ознакомление с научно – техническими и практическими задачами обеспечения пожарной безопасности и методами их решения, приобретения навыков самостоятельного решения оперативно – служебных задач и практического применения теоретических знаний, расширения кругозора в процессе самостоятельного изучения нормативных правовых актов, руководящих документов, научно – технической литературы, справочников и ГОСТов.

Руководители подразделений отвечают за состояние профессиональной подготовки сотрудников и работников на уровне, обеспечивающем успешное выполнение ими оперативно – служебных задач (п.1.5 Программы). Они обязаны осуществлять в течении года проверку знаний, умений и навыков личного состава в ходе семинарских и практических занятий, зачетов, собеседований и других форм (п.2.3 Программы).

При этом в силу п.2.2 Программы подразделения пожарной охраны самостоятельны в осуществлении процесса обучения, учебно-методической работы, совершенствовании и развитии учебной материально-технической базы, выборе средств и методов обучения, определении тематики самостоятельного обучения, проведении текущего контроля за успеваемостью и степенью подготовленности личного состава, определении тематики подготовки дежурной смены, специальной подготовки по должности и служебной подготовки, последовательности в планировании и количества часов, выделяемых на их изучение, а также в разработке и утверждении документов планирования и иных видов деятельности, не противоречащих нормативным правовым и иным актам Министерства обороны Российской Федерации и настоящей Программе.

Во исполнение положений указанной Программы начальником пожарной команды *** утверждены расписания занятий с личным составом (том 1 л.д. 21-24), по итогам которых производится сдача зачетов.

Г.В.А.ДД.ММ.ГГ сдавал зачет, по итогам которого получил общую оценку «<данные изъяты>», кроме того ДД.ММ.ГГ при сдаче зачета истцом получена оценка «<данные изъяты>».

Результаты проверки знаний указаны в ведомости сдачи зачетов по специальной подготовке личным составом пожарной команды <данные изъяты> за соответствующий квартал учебного года (том 1 л.д.32-36).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что проведение обучения с последующей сдачей зачетов соответствует положениям действующего законодательства, нарушения прав истца отсутствуют, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании результатов зачетов недействительными и о компенсации морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Программой предусмотрено индивидуальное обучение кандидатов, впервые принимаемых на службу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п.2.5 Программы подготовка личного состава подразделений пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации включает в себя следующие виды обучения: специальное первоначальное обучение, подготовку личного состава дежурных смен, подготовку должностных лиц, осуществляющих пожарный надзор, самостоятельную подготовку.

Указания в жалобе на отсутствие утвержденных Министерством обороны Российской Федерации положений о порядке проведения зачетов, в том числе личного состава подразделений пожарной охраны, судебная коллегия находит ошибочными, так как п.2.2 Программы устанавливает, что подразделения пожарной охраны самостоятельны в осуществлении процесса обучения, проведении текущего контроля за успеваемостью и степенью подготовленности личного состава.

Ссылки истца на то, что расписание занятий, утвержденное начальником пожарной команды, не является нормативным актом, отмену решения не влекут, поскольку расписание занятий были утверждены в соответствии с положениями Программы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что войсковая часть <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, так как судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия нарушения прав со стороны лиц, к которым Г.В.А. заявил требования.

Доводы об отсутствии у командира войсковой части полномочий на выдачу доверенности, не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>