Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НДВ - Недвижимость для Вас» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А. И.

объяснения представителя ООО «НДВ - Недвижимость для Вас» по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «НДВ – недвижимость для Вас» (далее – ООО «НДВ – Недвижимость для Вас»), указывая в обоснование иска
о том, что между ними <данные изъяты> заключен договор поручения
<данные изъяты>/И-ЦО (далее - Договор), согласно пункту которого оответчик обязуется в срок до 25 ноября 2014 года оказать ему следующие юридические, организационные, посреднические действия: консультационные услуги
по выбору ипотечной или иной кредитной (лизинговой) программы, и порядку приобретения имущества с использованием заемных средств - первый этап
(п. 1.1.1. договора); организация сделки по приобретению имущества, соответствующего п. 1.8. договора с использованием заемных средств - второй этап (п. 1.1.2. договора). Согласно п. 2.2. договора стоимость услуг ответчик определил в 70 000 рублей. Он также заключил с оответчиком второй договор поручения <данные изъяты>-РИ-5-1-37/28-08ОФ от <данные изъяты>, по которому ответчик обязался осуществить юридические посреднические действия: внесение регистрирующим органом соответствующих сведений в ЕГРП
с проставлением соответствующей отметки (штампа) на договоре участия
в долевом строительстве (первый этап согласно п. 1.4.1) и выдача регистрирующим органом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (второй этап согласно п. 1.4.2). По второму договору поручения оответчик исполнил только первый этап - зарегистрировал договор участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «РОНД». Все свои обязательства, предусмотренные договором, перед оответчиком по оплате стоимости услуг он выполнил в срок и в полном объеме, уплатив указанную
в договоре сумму в размере 70000 рублей (копия акта об исполнении договора в полном объеме к договору). В целях своевременного исполнения своих обязательств он взял потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», который значительно затруднил его материальное положение. Стоит отметить, что заключение вышеуказанных договоров с ответчиком осуществлялось единственным способом заключения с ООО «РОНД» договора участия в долевом строительстве, то есть совершить приобретение квартиры в ЖК «Ромашково» по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, было невозможно без заключения с ответчиком рассматриваемых договоров. Приобретение квартиры планировалось по программе «Военная ипотека» и свидетельство о праве участника НИС Серия 1405 <данные изъяты> от <данные изъяты> было получено им до заключения договора и самостоятельно, также самостоятельно подобран приобретаемый объект, что подтверждается п. 1.8. договора (то есть на момент заключения договора оответчик уже знал о его выборе). Он также самостоятельно выбрал кредитную организацию ПАО «Связь - Банк», которая работает по программе «Военная ипотека» на единственных условиях с заемщиками, а следовательно ответчик не имел возможности оказать консультационные ему услуги по выбору ипотечной и иной кредитной (лизинговой) программы и порядку приобретения имущества с использованием заемных средств, что подтверждается следующими документами: Договором целевого жилищного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>; Поручением об открытии текущего счета от <данные изъяты>; Заявлением о присоединении к договору счетов, открываемых в ОАО АКБ «Связь - Банк» от <данные изъяты>; договором текущего счета <данные изъяты> от <данные изъяты>; Кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> с ОАО АКБ «Связь - Банк», заключенным им самостоятельно с руководителем направления по ипотечному кредитованию Дополнительного офиса <данные изъяты> Департамента развития бизнеса Московского региона ПАО «Связь - Банк» без вспомогательных и иных посреднических услуг со стороны ответчика. Стоит учитывать и тот факт, что ответчиком был нарушен п. 1.4. договора, который предусматривает подписание с ним Акта об исполнение первого этапа договора. Он полагает, что ответчиком не были фактически оказаны услуги по договору поручения <данные изъяты>/И-ЦО от <данные изъяты> и ответчиком фактически не были понесены расходы, связанные с его исполнением. При данных обстоятельствах он приходит к выводу, что действия ответчика нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, а следовательно условия вышеуказанного договора не основаны на законе и ущемляют его права как потребителя оказываемых услуг, и считает законным и обоснованным требование о полном возврате денежных средств, оплаченных по договору. Неустойка ответчика равняется 1 680 000 рублей = 70 000 (цена услуги) х 0.03 (ставка рефинансирования) х 800 (кол - во дней). Однако неустойка равна
70 000 рублей. Он оценивает причиненный ему моральный вред в 30 000 (тридцать тысяч) рублей и просит суд взыскать его с ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать
в его пользу с ответчика ООО «НДВ – недвижимость для Вас» денежные средства в размере 70000 рублей; неустойку в размере 70000 рублей (расчет представлен в материалах дела), штраф за несоблюдение в добровольном порядке оответчиком удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом; денежные средства в размере 30000 рублей за причиненный моральный вред. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, и просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что денежную сумму в размере 70 000 рублей он просит взыскать только по договору поручения <данные изъяты>/И-ЦО от <данные изъяты>.
Не оспаривал подписание данного договора и актов как об исполнении первого этапа договора, так и акта об исполнении договора в полном объеме. Договор он подписал только потому, что без этого ему бы не одобрили кредит в банке.

Представитель ответчика - ООО «НДВ – недвижимость для Вас»
по доверенности – ФИО3 иск не признала, и просила отказать
в удовлетворении иска по доводам представленных письменных возражений
на исковое заявление. Пояснила, что услуги по договору поручения <данные изъяты>/И-ЦО от <данные изъяты> оказывались истцу поэтапно. Согласно п. 1.1.1 данного договора исполнитель оказал заказчику указанные услуги,
что подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении первого этапа договора поручения. В дальнейшем ответчик организовал для истца проведение сделки по приобретению квартиры с использованием кредита, полученного на условиях заключенного договора поручения и выданной заказчиком доверенности. В результате истец заключил договор участия
в долевом строительстве, который был зарегистрирован в установленном порядке. Договор поручения в полном объеме был исполнен не позднее
<данные изъяты> в соответствии с условиями договора поручения. Истец
на момент заключения договора обладал полной информацией о предмете договора, что подтверждается его подписями, договор заключен в надлежащей форме. Обращала внимание суда на то, что истец обратился в суд спустя два года после того, как обязательства по договору были фактически исполнены сторонами.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Согласно материалам дела <данные изъяты> ООО «НДВ – Недвижимость для Вас» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили Договор поручения <данные изъяты>/И-ЦО (далее – Договор поручения), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю, а исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить юридические и иные организационные и посреднические действия: консультационные услуги по выбору ипотечной и иной кредитной (лизинговой) программы и порядку приобретения имущества с использованием заемных средств (кредита) – первый этап; организация сделки по приобретению заказчиком имущества (прав), отвечающего характеристиками, указанным в п. 1.8 договора с использованием кредита, полученного в размере и на условиях, соответствующих договору – второй этап (п.п. 1.1-1.2 Договора). Согласно п. 1.3 договора поручения, моментом надлежащего исполнения настоящего договора в полном объеме со стороны исполнителя является – перечисление Банком кредита в оплату цены договора, заключенного с правообладателем. Пунктом 1.6 договора поручения определено, что срок исполнения настоящего договора в полном объеме – не позднее <данные изъяты>. Общая стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) составляет 70000 рублей, как это установлено п. 2.2 договора поручения.

К названному договору представлены заявление заказчика от <данные изъяты> и доверенность от <данные изъяты>, выданная ФИО1 ООО «НДВ - Недвижимость для Вас».

Факт оплаты цены названного выше договора поручения сторонами
не оспаривался.

<данные изъяты>ФИО1 (заемщик) заключил с ОАО АКБ «Связь-Банк» кредитный договор <данные изъяты> (далее – Кредитный договор),
в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 2400000 рублей сроком на 222 месяца. Представлен в материалы дела с приложениями. Также представлена анкета заемщика.

<данные изъяты>ФИО1 (заемщик) заключил с ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» договор <данные изъяты> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (далее – Договор целевого жилищного займа), в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных
на именном накопительном счете заемщика.

В дело представлены также свидетельство о праве участника накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии 1405 <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя истца, поручение об открытии банковского (текущего) счета в ОАО АКБ «Связь-Банк», заявление о присоединении к договору банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическим лицам в ОАО АКБ «Связь-Банк», договор банковского (текущего) счета <данные изъяты> физического лица – резидента в валюте Российской Федерации для осуществления операций в рамках проекта «Военная ипотека» (далее – Договор банковского счета), заключенный <данные изъяты> ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1

<данные изъяты> ООО «РОНД» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили Договор <данные изъяты>-РИ-5-1-37/28-08 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор участия
в долевом строительстве), условиями которого предусмотрена оплата цены договора в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 2 400 000 рублей. Указанный договор содержит отметку о государственной регистрации.

Оплата указанной суммы по названному выше договору подтверждена платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Стороны подписали акт об исполнении первого этапа договора к договору поручения <данные изъяты>/И-ЦО от <данные изъяты>, а также <данные изъяты> подписали акт об исполнении договора в полном объеме к договору поручения <данные изъяты>/И-ЦО от <данные изъяты>.

В ответ на обращение истца ответчик направил письменное сообщение,
в котором указал о том, что фактическое согласование договора на объект
и подписание кредитного договора между ОАО АКБ «Связь-Банк» и истцом явилось результатом оказанной услуги. ООО «НДВ - Недвижимость для Вас» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом. Требование о возврате вознаграждения агентства по исполненному договору в размере 70000 рублей необоснованно, и не подлежит удовлетворению.

Принимая решение на основании установленных судом обстоятельств суд верно установил, что заключенный <данные изъяты> ООО «НДВ – Недвижимость (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договор поручения <данные изъяты>/И-ЦО соответствует требованиям ст.ст. 420, 425, 422, 431, 432, 434, 779 ГК РФ, так как заключен сторонами в надлежащей форме, при этом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: о предмете договора, стоимости услуг, правах и обязанностях сторон.

Названный договор поручения исполнен сторонами, что подтверждается актами приемки, и фактом оплаты по заключенным между сторонами догoворов, а также договорами, заключенными истцом в целях приобретения имущества – объекта долевого строительства, которые в своей совокупности свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по спорному договору поручения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела судебная коллегия не усматривает доказательств неисполния ответчиком своих договорных обязательств, а следовательно оснований для возврата денежный суммы, уплаченной по спорному договору не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил спорный договор в полном объеме, а истец принял все исполненное по договору, в результате чего стороны подписали акты приемки-передачи, являются правильными, основаны на доказательствах представленных в материалах дела. Так как, судом не установлены основания для удовлетворения основного требования, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию стороны при рассмотрении дела в нижестоящем суде. Вследствие указанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не усматривается.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: