Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о возмещении причиненного материального ущерба 129 909,78 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 5000 руб., судебные издержки.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. 03.09.2020 года в районе <адрес> истец, управляя данным транспортным средством в <адрес>, совершил наезд на контрольную газовую трубку, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Истец полагает, что вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения АО «Газпром газораспределение Ярославль» обязанностей по осуществлению строительного надзора за строительством газопровода к <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт газопровода, поскольку в нарушение п. 4.51 СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб контрольная газовая трубка выступает над поверхностью асфальтового покрытия менее чем на 50 см., что не соответствует нормативным требованиям, кроме того в месте расположения контрольной газовой трубки отсутствует информация о ее нахождении.

В соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 129 909,78 руб. В связи с тем, что на период производства восстановительного ремонта транспортного средства истец не мог использовать принадлежащий ему автомобиль, им понесены расходы на аренду транспортного средства в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «АРИ», ФИО3, мэрия г. Ярославля.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Ярославль» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

03.09.2020 года истец ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г.н. <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на контрольную газовую трубку, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии вины АО «Газпром газораспределение Ярославль» в причинении ущерба истцу, поскольку ответчик не является ни собственником газопровода, ни собственником земельного участка в месте расположения контрольной газовой трубки, на момент осуществления работ по строительству контрольной газовой трубки, трубка располагалась в зеленой зоне, где проезд и стоянка транспортных средств запрещены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «АРИ» и ООО «Промтехстрой» был заключен договор на строительство газопровода к автомойке и кафе по адресу Ярославская область Ярославский район Телегинский сельсовет Карабихское сельское поселение, напротив <адрес> (в настоящее время объекту недвижимого имущества присвоен адрес <адрес>).

Проект газопровода был подготовлен ООО «АРТ».

21.02.2014 года между ООО «АРИ» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» заключен договор на проведение строительного контроля (техническому надзору) за строительством указанного газопровода.

17.10.2014 года газопровод введен в эксплуатацию. Приемка газопровода в эксплуатацию производилась АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент ввода в эксплуатацию высота контрольной газовой трубки не соответствовала нормативным требованиям, предусмотренным п.4.51 СП 42-101-2003, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии высоты контрольной газовой трубки нормативным требованиям подлежат отклонению как голословные и основанные на предположениях.

Согласно схемы расположения газопровода на кадастровом плане территории контрольная газовая трубка располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

На момент проектирования и строительства газопровода контрольная газовая трубка располагалась в зеленой зоне (л.д. 55, 124).

Запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, предусмотрен пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153; п. 3.9.2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, указанный участок местности не предназначен для движения транспортных средств.

15.05.2015 года между ООО «АРИ» и ООО «ОВДСтрой» заключен договор подряда на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия на территории автомойки по адресу Ярославль в районе <адрес> на площади 171 кв.м., в том числе по расчистке участка от мусора, кустарников и сорняков, выборке грунта на глубину 0,15м., формирование подстилающего слоя высотой 0,15 м., асфальтировку горячей асфальтобенной смесью в два слоя- 40 мм и 30 мм.

На основании акта о приемке выполненных работ работы по асфальтировке территории приняты 20.06.2015 г.

Таким образом, в результате произведенных ООО «АРИ» работ по благоустройству территории контрольная газовая трубка оказалась на асфальтированной парковке <адрес>.

02.12.2016 года между ООО «АРИ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- нежилого здания автомойки и кафе по адресу <...>.

Таким образом, собственником данного газопровода является ФИО3

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

02.03.2020 года между ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Ярославль» заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, в состав которого входит, в том числе, и контрольная газовая трубка.

В соответствии с условиями данного договора в обязанности ООО «Газпром газораспределение Ярославль» входит контроль загазованности контрольной газовой трубки, обязанность содержать газопровод в исправном состоянии возложена на собственника газопровода – ФИО3 ( п. 2.2.1 договора № Я-ТО-8/20).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении. По смыслу приведенных правовых положений, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо, требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Между тем факт противоправных действий ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль», повлекших причинение истцу ущерба, а также вина ответчика своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу изложенного и принимая во внимание, что ответственность за содержание газового оборудования, в том числе и контрольной газовой трубки, должен нести собственник, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины самого истца в причинении ущерба его имуществу не свидетельствует о том, что возмещать ущерб должен ответчик АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи