Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Желдорэкспедиция-В» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза по апелляционной жалобе представителя ООО «Желдорэкспедиция-В» - ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 января 2018г., которым с ООО «Желдорэкспедиция-В» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 214617 руб.

С ООО «Желдорэкспедиция-В» в доход муниципального бюджета муниципального образования город Владивосток взыскана государственная пошлина 5346,17 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Тип Топ-Шоп», ООО «ЖелДорЭкспедиция» отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Желдорэкспедиция-В» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза.

В обоснование иска указано, что на основании товарно-транспортной накладной от 18 мая 2017г. № ООО «ЖелДорЭкспедиция» осуществляло перевозку принадлежащего истцу груза - приобретенного через интернет-магазин сантехнического оборудования, стоимость транспортных услуг оплаченат истцом в сумме 21906 руб. При получении груза ДД.ММ.ГГГГг. был выявлен факт повреждения груза, а именно повреждение ванны «Oberon» (отверстие 5х8 см., трещина, уходящая в центр ванной), что зафиксировано в акте приёмки груза от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истцом ООО «Желдорэкспедиция-В» предъявлена претензия с требованием о возмещении стоимости ванной 63900 руб. Ответом от 20.06.2017г. № претензия признана необоснованной и отклонена в связи с тем, что повреждение ванной выявлено под упаковкой.

В связи с этим, ссылаясь на п.1 ст.785, п.п. 1-2ст. 796 ГК РФ, ч.1 ст.7, ч.1 ст.8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ч.6 ст.13, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-В» ущерб, причиненный повреждением груза в сумме 63900 руб., неустойку 30672 руб., оплату услуг по договору 21906руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя 26600 руб.

Представитель ответчика ООО «Желдорэкспедиция-В» в судебном заседании участия не принял, в приобщенном к материалам дела письменном отзыве ответчика на исковое заявление содержится просьба об отказе в иске в полном объеме; приводятся доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что исполнителем по договору перевозки является ООО «ЖелДорЭкспедиция»; между ответчиком (агент) и ООО «ЖелДорЭкспедиция» (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2009г. №Вл, в соответствии с которым ответчик при оказании услуг действует от имени и за счет ООО «ЖелДорЭкспедиция»; в соответствии с норами Устава железнодорожного транспорта оснований для возложения на перевозчика ответственности за повреждение груза не имеется, поскольку груз прибыл на станцию назначения в исправной таре/упаковке; возврат вознаграждения за оказание услуг по перевозке груза договором (условиями, содержащимися в публичной оферте) не предусмотрен.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении исковых требований, на которое представителем ООО «Желдорэкспедиция-В» подана апелляционная жалоба. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске; приводятся доводы о недоказанности вывода суда о наличии у ООО «Желдорэкспедиция-В» обязательств перед истцом по договору перевозки груза; считает, что выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности на перевозчика за повреждение груза, принятого к перевозке без проверки по накладным и внутреннего пересчета, и взыскания в пользу истца вознаграждения по договору перевозки сделаны с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Такого характера нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании товарно-транспортной накладной от 18.05.2017г. № истцу оказаны услуги по перевозке железнодорожным транспортом груза (сантехники).

Согласно акту от 02 июня 2017г. на отправление, прибывшее по ТТН №, груз прибыл на станцию назначения Владивосток поврежденным : под упаковкой в левом верхнем углу ванны «Oberon» имеется отверстие 5х8 см.; трещина, уходящая на верхний борт ванны. Ванна возвращена поставщику в связи с отказом заказчика от принятия товара. Акт подписан со стороны исполнителя ФИО9 и заверен печатью ООО «Желдорэкспедиция-В» (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд руководствовался положениями ст. 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установил, что исполнителем по договору перевозки согласно товарно-транспортной накладной от 18.05.2017г. № является ООО «ЖелДорЭкспедиция», однако посчитал, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО «Желдорэкспедиция-В».

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2).

Исполнителем по товарно-транспортной накладной от 18.05.2017г. № является ООО «ЖелДорЭкспедиция», отправитель - ООО «ТипТопШоп», получатель - ФИО1

Таким образом, на стороне перевозчика по заключенному с истцом договору выступает ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Тот факт, что между ООО «ЖелДорЭкспедиция» (принципал) и ООО «Желдорэкспедиция-В» (агент) заключен агентский договор № Вл от 01.10.2009г., предметом которого является выполнение агентом функций полномочного и постоянного представителя принципала с целью организации деятельности по доставке отправлений клиентов принципала и связанной с этим их обработкой (погрузочно-разгрузочная деятельность, складское хранение, оформление документов и иные услуг в соответствии с перечнем услуг принципала, перечисленных в его прайс-листах, и настоящим договором), не влечет ответственность «Желдорэкспедиция-В» за несохранность груза или багажа по договору перевозки от 18.05.2017г. №.

В силу п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.1.1 агентского договора № Вл от 01.10.2009г. агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет юридические и иные действия, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях агентского договора.

Поскольку договор перевозки железнодорожным транспортом, оформленный товарно-транспортной накладной №, со стороны перевозчика от имени ООО «ЖелДорЭкспедиция», то независимо от исполнения каких-либо обязанностей по нему ООО «Желдорэкспедиция-В», в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ и условиями агентского договора не может нести ответственности перед грузополучателем.

Приложенная истцом к исковому заявлению транспортная накладная от 02.06.2017г. № не свидетельствует о предъявлении иска к надлежащему ответчику, поскольку подтверждает факт исполнения ООО «Желдорэкспедиция-В» обязанностей по другой перевозке груза (перевозка груза автомобильным транспортом в пределах города Владивостока).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску является ООО «ЖелДорЭкспедиция» как сторона договора перевозки, по поводу надлежащего исполнения обязанностей перевозчика по которому, возник спор.

Делая вывод о возложении на ООО «Желдорэкспедиция-В» ответственности по договору перевозки от 18.05.2017г. №, суд в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указал обстоятельства дела, доказательства и доводы, послужившие основанием для такого вывода.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ООО «Желдорэкспедиция-В» в пользу истца ущерба, причиненного при перевозке груза, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

При рассмотрении настоящего дела судом также допущено нарушение норм процессуального права.

Так, из резолютивной части обжалуемого решения следует, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «Тип Топ-Шоп». Однако, из искового заявления, протоколов судебных заседаний следует, что иск ФИО1 предъявлен только к ООО «Желдорэкспедиция-В», ООО «Тип Топ-Шоп» указано в иске в качестве третьего лица; ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «Тип Топ-Шоп» не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 3 ст.40 ГПК РФ.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ судом принято решение по незаявленным требованиям.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не может быть разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Желдорэкспедиция-В».

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Желдорэкспедиция-В».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 января 2018г. отменить полностью.

Принять по делу новое решение об отказе ФИО1 к ООО «Желдорэкспедиция-В» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза.

Председательствующий :

Судьи :