Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Сторекс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сторекс» о расторжении договор купли - продажи кирпича используемого при облицовочной кладке жилого дома, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, взыскании затрат для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ссылалась на то, что в период с октября 2017 года по май 2018 года она в ООО «Сторекс» приобрела облицовочный кирпич в количестве 21 100 шт. и забутовочный в количестве 56 000 шт. для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Летом 2018 года обнаружила осыпание видимой поверхности облицовочного кирпича без применения внешнего воздействия, в виде пористой поверхности обнаруженной в кладке, как внутренних помещений, так и фасада дома на значительной площади. О чем сообщила ООО «Сторекс», направила претензию в адрес ООО «Сторекс» и ООО «ПСК». Ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований получен только от ООО «ПСК».

Приобретая облицовочный кирпич, истец рассчитывала на его высокие эксплуатационные свойства и надлежащее качество. Выявленные дефекты могут привести к более значительным повреждениям кирпича, что приведет к дефициту несущей способности конструкции дома, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания: стыд, обиду, разочарование.

С учетом проведенной судебной экспертизы ссылалась на то, что лицевой кирпич, использованный в кладке облицовки не соответствует требованиям ГОСТ, выявленные недостатки являются скрытыми и на момент приобретения кирпича знать о них было невозможно.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли - продажи кирпича используемого при облицовочной кладке жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в сумме 17 673 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 70 106 руб. 65 коп. за каждый день просрочки за период с 06.11.2018 по 17.01.2020 и далее по дату вынесения решения судом, затраты для устранения недостатков в сумме 443 497 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер и не является доказательством подтверждающим использование в кладке кирпича противоморозных добавок. Добавка поташа использовалась только при заливке армпояса и строительстве лестничных маршей. При таком использовании добавки попадание ее в кладку облицовочного кирпича исключено. При этом обращает внимание на то, что на фасаде пристройки практически весь кирпич имеет дефекты, который вообще не соприкасается с армпоясом и лестничным маршем. С учетом этих обстоятельств считает, что материалы дела не содержат доказательств использования противоморозных добавок. Указывает на то, что кладка кирпича производилась в период положительных температур в апреле и октябре, что исключает использование добавок. Выводы эксперта в части несоответствия кирпича ГОСТу носит однозначный характер, этот вывод судом не учтен. Полагает, что суд без достаточных оснований возложил обязанность на покупателя доказать факт передачи товара надлежащего качества и соблюдения условий о доведении до покупателя информации об особых свойствах товара.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Производство силикатного кирпича» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2017 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда.

Согласно названного договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы в виде строительства фундамента, возведения наружных, внутренних стен, внутренних перегородок, лестничных маршей, строительство и монтаж кровли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>( пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы должны быть произведены в соответствии с государственными стандартами Российской Федерации и условиями договора.

Подрядчик взял на себя обязанность приобрести необходимые материалы, либо принять материалы от заказчика (пункт 2.1.3 договора).

Как указано в исковом заявлении в период с октября 2017 по май 2018 ФИО1 в ООО «Сторекс» приобретен облицовочный кирпич в количестве 21 100 штук и забутовочный в количестве 56000 штук для строительства указанного жилого дома.

Летом 2018 года истцом обнаружено осыпание видимой поверхности облицовочного кирпича без применения внешнего воздействия, в виде пористой поверхности обнаруженной в кладке внутренних помещений и фасада дома на значительной площади.

26.10.2018 ФИО1 в связи с обнаружением дефектов в ООО «Сторекс» направила претензию, которая оставлена без ответа.

Также претензия направлена и в адрес ООО «ПСК», который является производителем кирпича.

Согласно ответу ООО «ПСК» от 23.11.2018 № 90 ФИО1 предложено совместно с подрядчиком выяснить влияние использованных при строительстве противоморозных добавок на разрушение силикатного кирпича.

Из экспертного исследования, подготовленного ООО «АлтайСтройЭксперт», приложенного к исковому заявлению следует, что состояние лицевой поверхности из лицевого силикатного кирпича жилого дома не соответствует требованиям ГОСТ 379-2015 и СП 15.13330.2012 ( изменен цвет лицевой поверхности, имеются глинистые включения, образовалась шероховатая поверхность).

В процессе рассмотрения исковых требований возникли вопросы, требующие специальных познаний в связи с чем на основании определения Железнодорожного районного суда от 17.06.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы количество кирпичей, не соответствующих требованиям ГОСТ 379-2015 «Кирпичи, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия.», использованных в кладке облицовки наружных стен дома с пристроенными хозяйственными постройками по адресу <адрес> составляет 3 074 штук.

Установлено, что кирпичи в количестве 3 074 штук имеют изменение цвета, наличие включений частиц глины шероховатость лицевой поверхности. При этом изменение цвета и наличие включений глины на лицевых поверхностях является следствием образования шероховатости лицевой поверхности, образовавшейся по причине разрушения структуры поверхности.

На основании фактического наличия высолов на поверхности кладки облицовочного слоя наружных стен (в т.ч. на поверхности цементного раствора), эксперты пришли к выводу, что при кладке облицовочного слоя наружных стен дома по адресу <адрес> использовались противоморозные добавки для цементного раствора. При этом установить какие именно противоморозные добавки использовались при кладке не представляется возможным ввиду отсутствия каких либо методик определения.

Исходя из Таблицы У.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», ГОСТ 379-2015 «Кирпичи, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия.» и Типовой технологической карты «Ведение кирпичной кладки стен в зимнее время», установлено, что причиной появления выявленных дефектов в лицевом кирпиче, использованном в кладке облицовки наружных стен дома с пристроенными хозяйственными постройками по адресу <адрес> может быть использование поташа (калия углекислого) в качестве противоморозной добавки в цементный раствор при возведении кладки.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из причины коррозии кирпича, в связи с чем пришел к выводу, что доказательств приобретения ФИО1 у ответчика кирпича ненадлежащего качества не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной образования дефектов в облицовочном кирпиче являются действия третьих лиц, использовавших при кладке облицовки наружных стен противоморозные добавки, приведшие к химической коррозии силикатного кирпича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

При производстве экспертизы установлены следующие обстоятельства.

1. В результате проведенного экспертного осмотра выявлены следующие несоответствия лицевого силикатного кирпича, использованного в кладке облицовки наружных стен жилого дома с пристроенными хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ 379-2015 «Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия»:

- изменение цвета (оттенка цвета) отдельных лицевых силикатных кирпичей, что нарушает требования п. 5.1.1.4 ГОСТ 379-2015 «Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия», согласно которому: « 5.1.1.4 Цвет (оттенок цвета) лицевого кирпича должен соответствовать образцу-эталону. На лицевых поверхностях не допускаются включения глины и органики. Допускаются точечные включения непрокрашенной силикатной массы и иные включения размером не более 5 мм. Цвет фактурных поверхностей должен соответствовать образцу эталону»;

- наличие включений частиц глины на лицевых поверхностях отдельных лицевых силикатных кирпичей, что нарушает требования п. 5.1.1.4, 5.1.1.7 ГОСТ 379-2015 «Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия». В рядовых кирпиче и камне, а также блоке и перегородочной плите не допускается наличие в изломе или на поверхности глины, песка, извести и посторонних включений размером более 5 мм в количестве более трех. На поверхности лицевых кирпича и камня наличие указанных включений не допускается, в изломе допускается не более трех»;

- шероховатость лицевой поверхности отдельных силикатных кирпичей вследствие разрушения структуры поверхности.

Примечание: 1. Изменение цвета (оттенка цвета) отдельных лицевых кирпичей и наличие включений частиц глины на лицевых поверхностях отдельных лицевых силикатных кирпичей является следствием образования шероховатости лицевой поверхности отдельных кирпичей, образовавшейся по причине разрушения структуры поверхности. 2. Экспертами допускается, что на момент приобретения исследуемых силикатных кирпичей, выявленные выше несоответствия могли отсутствовать.

2. Изменение цвета (оттенка цвета) отдельных лицевых силикатных кирпичей является явным несоответствием, который возможно определить в ходе в ходе визуального осмотра.

Наличие включений глины на лицевых поверхностях отдельных лицевых силикатных кирпичей является явным несоответствием, который возможно определить в ходе в ходе визуального осмотра.

Шероховатость лицевой поверхности отдельных силикатных кирпичей вследствие разрушения структуры поверхности, является скрытым несоответствием, который возможно определить в ходе в ходе визуального осмотра.

Примечание: 1. Экспертами допускается, что на момент приобретения исследуемых силикатных кирпичей, выявленные несоответствия могли отсутствовать. 2. Шероховатость лицевой поверхности отдельных силикатных кирпичей образовалась вследствие разрушения структуры поверхности, т.е. по истечении времени. ГОСТ 379-2015 «Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия» предусматривает правила, методы и средства контроля изделий на момент их изготовления (до отгрузки изделий потребителю) и априори не может содержать правила, методы и средства контроля повреждений, образовавшихся по истечении времени.

3. Из примечания при исследовании третьего вопроса следует. 1. Изменение цвета (оттенка цвета) отдельных лицевых кирпичей и наличие включений глины на лицевых поверхностях отдельных лицевых силикатных кирпичей является следствием образования шероховатости лицевой поверхности отдельных кирпичей, образовавшейся по причине разрушения структуры. 2. Экспертами допускается, что на момент приобретения исследуемых силикатных кирпичей, выявленные выше несоответствия могли отсутствовать.

Из исследовательской части по третьему вопросу также следует, что первопричиной выявленных дефектов (несоответствий) является образование шероховатости лицевой поверхности отдельных кирпичей вследствие разрушения структуры поверхности.

При этом со ссылкой на исследовательскую часть заключения по второму вопросу указано, что нормативно-технической документацией не предусмотрено, что образование шероховатости лицевой поверхности вследствие разрушения структуры поверхности может являться причиной производственного дефекта.

С учетом исследования ГОСТа 24211-2008 «Добавки для бетонов и строительных растворов. Общие технические условия» эксперты в своем заключении указали, что для обеспечения твердения цементного раствора при его отрицательной температуре (при производстве кладки в зимний период времени), в цементный раствор добавляют противоморозные добавки. При этом, при применении противоморозных добавок, на поверхности кладки могут образовываться высолы.

На момент проведения экспертного осмотра на поверхности кладки облицовочного слоя наружных стен (в т.ч. на поверхности цементного раствора) были выявлены высолы.

Как указано в экспертном заключении, в соответствии с поз.2в, при кладке облицовочных слоев наружных стен при наличии реакционно-способного кремнезема не допускается использование в качестве противоморозных добавок нитрита натрия и поташа (калия углекислого).

Названный выше вывод экспертов основан на ГОСТе 379 -2015 «Кирпичи, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия», Типовой технологической картой ТТК «Ведение кирпичной кладки стен в зимнее время»: При морозах до -30 градусов Цельсия в кладочные растворы вносят поташ (5…10% массы цемента) и замедлитель схватывая (сульфитно-дрожжевую бражку). Из-за быстрого схватывания такой раствор следует израсходовать в течение 1 ч. Добавки поташа способны вызвать коррозию (разрушение) силикатов, поэтому растворы, содержащие такую добавку, имеют ограниченное применение при возведении конструкций силикатного кирпича.

В экспертном заключении достаточно подробно изложен механизм и направленность образования шероховатости.

Образование шероховатости лицевой поверхности отдельных силикатных кирпичей (разрушение (коррозия) структуры поверхности) происходит от граней кирпича ( постели и тычков), непосредственно соприкасающихся с цементным раствором, к центру тела кирпича. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что разрушение (коррозия) структуры поверхности облицовочных силикатных кирпичей происходит со стороны цементного раствора.

Количество кирпичей, не соответствующих требованиям ГОСТа (выявленными в исследовании по первому вопросу), использованных в кладке облицовки наружных стен жилого дома с пристроенными хозяйственными постройками составляет 3 074 шт.

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, пояснив, что применение поташа в цементном растворе может вызвать коррозию силикатного кирпича. Характер повреждений кирпича говорит о том, что вероятнее всего в качестве добавки использовался поташ. И это основная причина коррозии кирпича. Характер распространения коррозии свидетельствует о том, что химическое воздействие происходило из раствора – коррозия кирпича наблюдается по периметру от краев к центру. Из ответа эксперта на вопрос представителя истца в судебном заседании 16.01.2020 следует, что поташ используется при отрицательных температурах, при температуре +5 градусов добавляются добавки (л.д. 161-164, т.1).

Давая оценку пояснениям третьего лица ФИО3 (подрячика), судебная коллегия исходит из того, что им даны пояснения о том, что кладку кирпича в зимний период практически не делали. В судебном заседании 12.02.2020, он указал на то, что строительство подвала, первого этажа и хозяйственных построек закончено в конце октября, второй этаж строили после 8 марта, в начале апреля, в зимнее время кладку не вели. Из его пояснений также следует, что внутренняя стена и облицовка поднимались почти одновременно. Когда делал бетон, то добавки добавлялись. 70 % товара принимал бригадир, при разгрузке не всегда присутствовал. На вопрос представителя ответчика: «Какие из добавок были поставлены на объект?» - « Жидкие, поташ в основном» (л.д. 77,78, 201,202 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом приведенных пояснений, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что добавка поташа использовалась только при заливке армпояса и строительстве лестничных маршей, поскольку такой информации самим подрядчиком суду не сообщено, а истцом не представлено соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что исключено попадание добавки в кладку облицовочного кирпича из армпояса и строительстве лестничных маршей, на фасаде пристройки практически весь кирпич имеет дефекты, который вообще не соприкасается с армпоясом и лестничным маршем не влияет на выводы суда.

Судебная коллегия признает бездоказательным довод жалобы о не использовании противоморозных добавок, поскольку сам подрядчик указал на приобретение поташа, а экспертным заключением подтверждается в первую очередь появление шероховатости в результате влияния противоморозной добавки из цементного раствора, что привело к изменению цвета и появлению включений глины на лицевой поверхности облицовочного кирпича.

В этой части экспертное заключение не содержит вероятностного вывода.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что кладка кирпича производилась в период положительных температур в апреле и октябре, что исключает использование добавок, не опровергает выводов и пояснений эксперта, сведений, сообщенных третьим лицом ФИО3

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта в части несоответствия кирпича ГОСТу носят однозначный характер, но в тоже время, в экспертном заключении достоверно установлены причины таких несоответствий, в связи с чем суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований обоснованно его не учел выявленные несоответствия.

Согласно части 1 стаьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, при этом в обоснование ее назначения, представитель ссылался на необходимость определения качества кирпича реализованного ФИО1 Заявленное ходатайство представитель истца в судебном заседании 17.06.2019 поддержал.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает основания для вывода о том, что именно суд возложил обязанность на покупателя доказать факт передачи товара надлежащего качества и соблюдения условий о доведении до покупателя информации об особых свойствах товара.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: