Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области обратилась с иском к ФИО2 о привлечении ответчика, как руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Продуктовая база» к субсидиарной ответственности и взыскании <…> руб. <…> коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик является руководителем ООО «ПКФ «Продуктовая база», которое в ходе хозяйственной деятельности в нарушении ст. 57 Конституции РФ, а также ст. 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности.

Инспекцией направлено письмо №<…> от <…> г. об обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях установленных ст. 9 Закона о банкротстве, в котором также разъяснено, что неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Признаки банкротства у вышеназванного должника появились еще по состоянию расчетов по налогам на <…> г. Заявление должно было быть направлено должником не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, то есть на <…> г. Должник при наличии просроченной свыше трех месяцев суммы основного долга, продолжает иметь признаки банкротства на текущую дату. Руководитель должника не обратился в суд с соответствующим заявлением и продолжает нарушать закон, задолженность должника по налоговым обязательствам перед бюджетом увеличивается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования и их обоснование поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признал.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании налогов, пени и штрафа прекращено.

В частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование указано, что иск предъявлен к руководителю ООО «ПКФ «Продуктовая база», то есть к физическому лицу, не являющемуся предпринимателем и не относящемуся к кругу лиц, указанных в ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Иск о привлечении к субсидиарной ответственности не входит в число дел, отнесенных в соответствии со ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности Арбитражных судов. Кроме того, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является, помимо субъектного состава, экономический характер спора. Деятельность ФНС РФ по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС № 1 по Нижегородской области, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно применил положения, предусмотренные ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По нормам ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из искового заявления усматривается, что основанием для обращения с иском в суд является неисполнение ответчиком ФИО2, являющейся директором ООО «ПКФ «Продуктовая фирма», обязанности по обращению в Арбитражный суд о признании ООО «ПКФ «Продуктовая фирма» несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение приведенной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области к ФИО2 являются требованиями о привлечении её к ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Пунктом 4 ст. 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

При этом ограниченный перечень лиц, имеющих право обращения в арбитражный суд о возбуждении дела по указанным в п. 4 ст. 225.1 АПК РФ спорам, закон не содержит.

Статьями 32, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 129 названного Федерального закона внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, реализовывается арбитражными судами через норму п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ с учетом того, что материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц в случае банкротства организации.

Выписка из ЕГРЮЛ, Устав ООО подтверждают, что ООО «ПКФ «Продуктовая фирма» - действующее юридическое лицом, единоличным исполнительным органом которого является директор ФИО2

К подведомственности судов общей юрисдикции, исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, разрешение данного спора законом не отнесено.

Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган не исключен из субъектного состава лиц, правомочных обращаться в арбитражный суд с исками в порядке ст. 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном случае необходимо исходить из субъектного состава участников спора, поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и иск предъявлен к ней как к физическому лицу, деятельность ФНС России по своему характеру предпринимательской или иной экономической не является не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку не изменяют предмет и основание исковых требований и не влекут иную подведомственность заявленного спора. В данном случае требования вытекают из экономического спора, связанного с банкротством должника.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию представителем истца норм действующего законодательства и правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Таким образом, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :