Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бибиковой Н.И. на решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2015 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к Жмулевой О.Е. о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Бибиковой Н.И. и ее представителя Ашуралиевой З.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бибикова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Полимер» (далее ООО «ПКФ Полимер»), Жмулевой О.Е., мотивируя требования тем, что 20 января 2015 года между нею (Бибиковой Н.И.) и ООО «ПКФ Полимер» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура и обеденного стола стоимостью <данные изъяты> руб., договор со стороны продавца подписан Жмулевой О.Е., оплата по договору произведена в этот же день в полном объеме. До настоящего времени мебель не передана, неоднократные обращения к Жмулевой О.Е. результата не имели. 18 июня 2015 года истцом вручена Жмулевой О.Е. претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, на которую ответа не получила. Просила признать недействительными условия договора – п. п. 3.1, 3.6 (в части размера неустойки и подсудности спора), расторгнуть договор, взыскать стоимость заказа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере <данные изъяты> руб., за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денег в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф. В случае выяснения обстоятельств заключения Жмулевой О.Е. договора без наличия на то полномочий признать договор купли-продажи недействительным, взыскать с Жмулевой О.Е. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. В случае, если Жмулева О.Е. действовала как предприниматель, взыскать с нее неустойку за нарушение срока окончания работы в размере <данные изъяты> руб., за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денег в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПКФ Полимер», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что мебель до настоящего времени ей не передана.

Ответчик Жмулева О.Е. исковые требования не признала, пояснив, что в ООО «ПКФ Полимер» она работала по трудовому договору, осуществляла прием заказов, т.е. действовала в интересах ООО «ПКФ Полимер».

Определением суда от 22 сентября 2015 года в отношении ответчика ООО «ПКФ Полимер» производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Бибикова Н.И.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении ее требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договорные отношения сложились между нею и ООО «ПКФ Полимер», а не с Жмулевой О.Е. Указывает, что Жмулева О.Е. ввела суд в заблуждение, поскольку не занимала должности <данные изъяты> в ООО «ПКФ Полимер», <данные изъяты> которого являлся ФИО1 Ссылаясь на положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, считает, что подписание договора неуполномоченным лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, без одобрения обществом свидетельствует о том, что Жмулева О.Е., заключая договор, действовала от своего имени. Анализируя положения ст.178 ГК РФ, указывает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку фактически наступили не те правовые последствия, на которые она рассчитывала. Кроме того, налоговый орган в административном порядке не может принять решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в случае наличия у последнего имущественных обязательств перед кредитором. Ввиду того, что у ООО «ПКФ Полимер» имеются имущественные обязательства перед нею, оно не может считаться исключенным, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ПКФ Полимер».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 января 2015 года между ООО «ПКФ Полимер» (продавец) и Бибиковой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура и обеденного стола) общей стоимостью <данные изъяты> руб. Срок изготовления и поставки товара установлен 30 рабочих дней, в случае невозможности передачи товара по причине отсутствия материалов срок может быть увеличен до 50 рабочих дней. Оплата по договору произведена Бибиковой Н.И. 20 января 2015 года в полном объеме (л.д. 5,6).

Обращаясь в суд с иском и требуя расторжения договора, истец Бибикова Н.И. указывала на то, что до настоящего времени договор продавцом не исполнен, направленная 4 июня 2015 года в ООО «ПКФ Полимер» претензия с просьбой расторгнуть договор оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Жмулевой О.Е., суд первой инстанции руководствовался приведенными в решении нормами права и исходил из отсутствия обязательственных отношений между Бибиковой Н.И. и Жмулевой О.Е., поскольку договор купли-продажи мебели истцом заключен с ООО «ПКФ Полимер» (продавцом), а не со Жмулевой О.Е., которая в период действия ООО «ПКФ Полимер» работала по трудовому договору в должности <данные изъяты> магазина мебели и в ее обязанности входило, в том числе, заключение договоров купли-продажи с покупателями (л.д. 53).

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений непосредственно со Жмулевой О.Е., истцом не представлено. Сам по себе факт регистрации Жмулевой О.Е. в качестве <данные изъяты> об этом не свидетельствует, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Бибиковой Н.И. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ею к ООО «ПКФ Полимер», в том числе и относительно незаконности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не могут повлечь отмены решения, поскольку требования, заявленные к ООО «ПКФ Полимер», не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с прекращением производства по делу в этой части определением суда от 22 сентября 2015 года, которое в установленном порядке обжаловано не было.

Доводы жалобы о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку иск предъявлен и рассмотрен по иным предмету и основанию.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бибиковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

З.М. Кунзек