Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Администрации Томского района на определение Томского районного суда Томской области от 28 августа 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по иску ФИО1 к Администрации Томского района Томской области о взыскании убытков, связанных с возведением строения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Решением Томского районного суда Томской области от 19.06.2015 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Томского района Томской области о взыскании убытков, связанных с возведением строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично. В пользу ФИО2 с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района Томской области за счет муниципальной казны взыскано в счет возмещения убытков /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 310,70 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере /__/ рублей.

Представитель Администрации Томского района Томской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.02.2016, указав, что согласно утвержденному на 2015 год бюджету Томского района ассигнований на выплату средств по решениям судов, в том числе и в размере, присужденном ФИО1, не предусмотрено. Исполнительный лист поступил 10.03.2015, в период начала проведения оптимизационных мер, в условиях прогнозируемого недополучения доходов районного бюджета. Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года. Сокращение бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов не представляется возможным. В текущем финансовом году осуществить выплату по исполнительному листу ФИО1 невозможно. Также средства на выплату по судебным решениям не входят в непредвиденные расходы, предусмотренные Постановлением Главы Томского района от 04.09.2006 № 344 «Об утверждении положения о порядке расходования фонда непредвиденных расходов Администрации Томского района». До настоящего времени решение об исполнении судебного решения путем выплаты средств из Фонда непредвиденных расходов Главой Томского района не принято. Вопрос о внесении изменения в бюджет Томского района с целью осуществления выплаты ФИО1 рассматривался Думой Томского района в августе 2015 года, однако положительного решения принято не было. Фактически любое судебное решение о выплате средств из бюджета может быть исполнено лишь в следующем году.

В судебном заседании представитель Администрации Томского района Томской области ФИО3 поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, дополнила, что средства из фонда непредвиденных расходов направлены на совершенствование жилищно-коммунальной сферы поселений, что является приоритетной задачей. На остатке в фонде не более /__/ рублей. Исполнительный лист учтен в реестре расходов и должен учитываться в следующем году.

Представитель Администрации Томского района Томской области ФИО4 в судебном заседании пояснения представителя ФИО3 поддержала, дополнила, что в 2014 году не было оснований для внесения в бюджет строки расходов на выплату по исполнительному листу ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указал, что исполнительный лист находится на исполнении в Администрации Томского района с 10.03.2015. За прошедший период времени никаких мер по его исполнению не принималось.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1 Ранее в судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения заявления Администрации Томского района Томской области, ссылаясь на длительное неисполнение органом местного самоуправления судебного решения.

Обжалуемым определением на основании ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч. 1, 2 ст.19, ч. 1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрации Томского района Томской области в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Администрации Томского района Томской области ФИО3 просит определение Томского районного суда Томской области от 28.08.2015 отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить. Указывает, что при отсутствии в бюджете строчки на выплаты в исполнение решения суда, решение суда исполнить невозможно до начала 2016 года. Как следует из Решения Думы Томского района от 25.12.2014 № 402 «Об утверждении бюджета на 2015» в числе статей бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов не предусмотрено. Настаивает, что неисполнение решения вызвано объективными обстоятельствами, которые не зависят от действий органов местного самоуправления и воли их должностных лиц. Исполнение судебного акта на основании предъявленного исполнительного листа возможно исключительно с начала очередного финансового года.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 ФИО6 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Постановления Пленума от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции, при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В то же время в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Такие обстоятельства по делу не доказаны.

Из материалов дела следует, что иск ФИО1 к Администрации Томского района Томской области о взыскании убытков удовлетворен частично. Исполнительный лист стороной истца получен 27.02.2015 и предъявлен к исполнению 15.03.2015. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

В обоснование требования об отсрочке исполнения решения заявитель сослался на то, что в бюджете Томского района ассигнований на выплату средств по решениям судов не предусмотрено; сокращение бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов не представляется возможным; бюджет является высокодотационным; выплата ФИО1 возможна только в следующем году при условии включения в бюджет расходов специально предусмотренных для выплаты средств по судебному решению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность доводов заявителя не позволяет установить наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4). Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Данные положения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Кодекса ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному абзацами 1, 2 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись возможно только после внесения изменений в закон (решение) о бюджете, осуществляемого исключительно представительным органом.

Между тем в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменения в закон (решение) о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований (абзац 3 пункта 3 статьи 217 Кодекса).

При этом пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О определена правовая позиция, согласно которой приведенные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69).

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Судом первой инстанции верно определено, что исходя из норм права, включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов соответствует требованиям бюджетного законодательства, и полностью зависит от волеизъявления органов местного самоуправления.

Согласно бюджету Томского района на 2015 год, утвержденному Решением Думы Томского района от 25.12.2014 № 402, в нем не предусмотрены расходы на исполнение решений судов по взысканиям средств за счет местного бюджета. Вместе с тем предусмотрено распределение бюджетных ассигнований в Фонд непредвиденных расходов Администрации Томского района в размере /__/ рублей. Решением Думы Томского района № 459 от 23.06.2015 данные ассигнования увеличены до /__/ рублей.

Таким образом, Администрация Томского района Томской области имела реальную возможность исполнить решение суда за счет средств фонда непредвиденных расходов.

Ссылку заявителя на то, что средства из фонда непредвиденных расходов направлены на совершенствование жилищно-коммунальной сферы поселений, что является приоритетной задачей, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку законом прямо закреплена обязанность исполнения судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, непринятие Администрацией Томского района Томской области мер к исполнению решения суда в течение длительного времени, наличие у органа местного самоуправления права на включение в состав бюджета иных расходов, реальной возможности исполнения решения за счет средств фонда непредвиденных расходов, судебная коллегия полагает, что отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2016 приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное судебное постановление.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Томского района Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: