Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 января 2016 года по делу

по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,65 % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме, в то время как последним обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность.

Направленные ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, в том числе неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 января 2016 года исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом постановлено взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, указывая на то, что банк необоснованно отказал истцу заключить мировое соглашение в досудебном порядке. Произведенный истцом расчет задолженности является неверным.

В письменных возражения истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГ под 16,65 % годовых. Денежные средства перечислены на счет ФИО1, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицалось.

Согласно п.4.1-4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Принятые на себя обязательства по договору исполнены банком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заемщиком обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в указанном в иске размере.

Направленные в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности по кредиту судом первой инстанции проверен, признан правильным, действующему законодательству не противоречит. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При рассмотрении спора по существу ФИО1 собственного расчета задолженности не представил.

Таким образом, поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного погашения кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение банком предложения о заключении мирового соглашения несостоятельна, так как обязанность по его заключению на последнего законом не возложена.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Стома А,Н. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи