Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.А. на решение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования М.Л.А. к ООО «Преображение» о включении в состав наследственной массы долга перед наследодателем М.А.И. в размере 68 208 981 рубль 69 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.Л.А. в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 11 280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения М.Л.А. и ее представителя – Б.И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица Г.О.А. – Д.Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Преображение» о включении в состав наследственной массы долга перед наследодателем.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж М.А.И., с которым она находилась в браке с <данные изъяты>. В период совместного проживания М.А.И. стал участником и руководителем ООО «Преображение», осуществил вложение денежных средств в инвестиционную деятельность общества в размере 68 208 981,69 рубль, что сформировало задолженность ответчика перед М.А.И. в указанной сумме, которая в связи со смертью кредитора, является имущественным правом, составляющим наследственную массу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.Л.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.А.И. задолженность перед ним ООО «Преображение» в размере 68 208 981,69 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение, которое М.Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить в части, поскольку суд не приостановил производство по делу, у ООО «Преображение» не было уполномоченного представителя, необоснованно выделил требования Г.О.А. в отдельное производство, часть доказательств в связи с этим утрачена, суд ошибочно взыскал с истца издержки по производству судебной экспертизы, сделал неправильный вывод о том, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ не исполнялся М.А.И., незаконно отказал в принятии уточнения исковых требований и приобщении дополнительных доказательств, в том числе подтверждающие платежеспособность наследодателя, неправильно оценил представленные доказательства и неверно установил обстоятельства дела, нарушил право истца пользоваться услугами представителя.

В заседании судебной коллегии М.Л.А. и ее представитель – Б.И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Г.О.А. – Д.Ю.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, М.А.И. и М.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ФР № (т. 1, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГМ.А.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес>П.Л.А. за реестровым номером <данные изъяты> (т. 1, л.д. 39-39 оборот), согласно которому все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещатель оставляет своей дочери М.О.А. (после регистрации брака Г.О.А.).

ДД.ММ.ГГГГМ.А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ЕР № (т. 1 л.д. 38).

Как следует из материалов дела, исковые требования М.Л.А. основаны на наличии между М.А.И. и ООО «Преображение» договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 17-19) по условиям которого М.А.И. обязался передать обществу денежные средства размере 75 000 000 рублей, а ООО «Преображение» приняло на себя обязательство сдать законченный объект - многоотраслевой комплекс, расположенный по адресу <адрес>, в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года и передать его инвестору М.А.И. или по его указанию иному лицу с учетом принципа пропорциональности вложения инвестиций (пп. 1.1, 2.1, 3.3 договора).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л.А.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

По существу договор инвестирования, по которому одна сторона передает денежные средства, а другая сторона обязуется построить и передать объект недвижимости, соответствует правовой природе договора купли-продажи индивидуально-определенной вещи.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Доказательства того, что ООО «Преображение» принадлежит объект - многоотраслевой комплекс, расположенный по адресу <адрес>, сторона истца, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Согласно пункту 5 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая указанные выше разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у М.Л.А. отсутствует право требовать включения в наследственную массу долга ООО «Преображение» перед наследодателем в денежной форме.

При этом суд правильно установил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по условиям п. 3.3.1. договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленного в материалы дела М.Л.А., ООО «Преображение» приняло обязательство сдать законченный объект в эксплуатацию в 4-м квартале 2013 года. В установленный срок ООО «Преображение» не передало законченный строительством объект стороне договора - М.А.И.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами ила договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требования истца о включении в наследственную массу долга перед наследодателем фактически носят производный характер от требования о расторжении договора, предметом которого является передача в собственность индивидуально-определенной вещи, истец не вправе требовать включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М.А.И. права требования кредиторской задолженности ООО «Преображение» перед наследодателем именно в денежной форме, что правильно установлено судом, и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Предусмотренных статьями 215 и 216 ГПК РФ оснований для приостановления производство по делу не имелось.

Выделение судом требований Г.О.А. в отдельное производство соответствует положениям статьи 151 ГПК РФ, поскольку с учетом объема дела, его правовой и фактической сложности, раздельное рассмотрение таких требований является целесообразным.

Вопреки доводам жалобы при выделении требований утрата доказательств не произошла.

Взыскание с истца издержек по производству судебной экспертизы основано на положениях статьи 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска М.Л.А. судом отказано, определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ именно на нее, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, возложены обязанности по ее оплате (т. 3 л.д. 87-89). В рамках рассмотрения иного спора по иску Г.О.А. к ООО «Преображение», выделенного в отдельное производство, М.Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что исключает возложение на нее судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Кроме того, определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов стороны не обжаловали, и оно вступило в законную силу.

При уточнении ДД.ММ.ГГГГ заявленных исковых требований М.Л.А. по существу изменила и предмет, и основание иска, что противоречит положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем, суд обосновано отказал в принятии уточненного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в приобщении дополнительных доказательств, в том числе подтверждающие платежеспособность наследодателя, ошибочны и на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, существенного и определяющего значения для дела не имеют.

Из материалов дела не усматривается нарушений со стороны суда прав истца пользоваться услугами представителя, поскольку дело рассматривалось в суде более 1 года, за все это время М.Л.А. имела возможность и реально пользовалась процессуальными правами, в том числе при содействии избранного ей представителя, отсутствие которого на последнем судебном заседании без представления доказательств уважительности причин неявки, не препятствует вынесению судом решения.

На основании части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ранее суд уже откладывал судебное разбирательство в связи с неявкой представителя истца, доказательства наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными суждения суда о том, что факт исполнения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ между М.А.И. и ООО «Преображение» не доказан, т.к. данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят, в противном случае, фактически предрешают установление юридически значимых обстоятельств в правоотношениях сторон, которые на разрешение данного конкретного спора не влияют и правового значения не имеют.

Отказ в удовлетворении исковых требований М.Л.А. обусловлен избранием ненадлежащего способа защиты права, что является достаточным для вынесения законного и обоснованного решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения о том, что факт исполнения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№, между М.А.И. и ООО «Преображение» не доказан.

Указанные в апелляционной жалобе М.Л.А. доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу - оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждение о том, что факт исполнения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№, между М.А.И. и ООО «Преображение» не доказан.

Председательствующий

Судьи