Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страховой суммы по апелляционной жалобе Заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства- начальника отдела судебной работы Российского союза автостраховщиков ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 сумму компенсационной выплаты в размере <.> руб.. штраф в размере <.> руб., за оказание услуг представителя в размере <.> руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере <.> руб., а всего <.> рублей.

Взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю Мерседес-Бенц <.><.> рублей.

Производство в части иска ФИО1 о взыскании части неустойки прекратить, в связи с отказом от иска.

Представителю иста разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по деду, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с PСА в доход государства государственную пошлину в размере <.> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <.> руб».

Определением Советского районного суда от 23.05.2016г., постановлено исправить описку в решении советского районного суда г. Махачкалы от 15.04.2016г., считать вместо неверно указанного отчества истца « Рамазановна» правильное « Омаргаджиевна».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

Установила:

ФИО1(в интересах которой выступает адвокат Габиева М.Ю.) обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя и к ФИО2 о возмещении ущерба по а/м.

Иск мотивирован тем, что 10 апреля 2015 года произошло ДТП с участием трех автомобилей Мерседес-Бенц <.> г/н № принадлежащем истцу, ВАЗ-217030, г/н №, и BMWX5 г/н №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м BMW ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис серия <.>№ от <дата> т.). Приказом Банка России от <дата> № № у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

По договору об уступке требований по договорам ОСАГО от <дата> собственник потерпевшего автомобиля Мерседес-Бенц <.> ФИО5 передала истцу право требования о взыскании суммы компенсационной выплаты по указанному факту ДТП, в связи с чем ФИО1 обратилась за получением компенсационной выплаты в размере <.> руб. с приложенным экспертным заключением №<дата> в Российский союз автостраховщиков, которое было получено ими 16 ноября 2015 года.

По итогам его рассмотрения платежным поручением № от <дата> истцу была выплачена сумма в размере <.> руб.

01 февраля 2016 года истец направила ответчику досудебную претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки за период просрочки выплаты, которая по данным отслеживания почтовых отправлений была получена ответчиком 10 февраля 2016 года. Ответ на нее в установленный пятидневный срок истцу направлен не был. В связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Габиева М.Ю. от исковых требований в части взыскания неустойки отказалась, в остальном иск поддержала и просила взыскать с РСА в пользу истца в рамках возмещения ущерба, причиненного а/м Мерседес- Бенц <.>компенсационную выплату в размере <.> рублей; штраф в размере <.> рублей; процессуальные расходы на оплату услуг эксперта в размере <.> на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 в рамках возмещения ущерба по автомобилю Мерседес- Бенц <.> в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности.

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

РСА расположен по адресу: <...> д. № стр. № который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: <...> д. №

С учетом изложенного, исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, определенным приведенными нормами гражданского процессуального закона.

Решение суда в части взыскания с РСА штрафа также считает незаконным по следующим основаниям.

Истец 17 ноября 2015 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от <дата>, выполненную ООО «Центр независимой экспертизы».

Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от <дата>, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил <.> руб.

На основании технической экспертизы № № от <дата> РСА было принято решение № от <дата> об осуществлении компенсационной выплаты в размере <.> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>

25 февраля 2016 г. РСА было принято дополнительное решение № о возмещение расходов по экспертизе в размере <.> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>

Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <.> руб. является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения дела, Истец воспользовался своим правом на размещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен будет выплатить РСА.

Однако, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <.> руб.

Таким образом, РСА возражает против взыскания судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок.

РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты ФИО1, следовательно, взыскание штрафа с РСА неправомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя РСА считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. является необоснованно завышенным.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены Судом при вынесении дополнительного решения суда по иску ФИО1 к РСА, ФИО2, допустив, тем самым, существенные нарушения норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных истца и ее представителя, не сообщивших о наличии уважительных причин своей неявки в суд (уведомления о вручении извещений приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дел без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационной выплаты в размере <.> рублей штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы, а представленное истцом экспертное заключение признано допустимым и достаточным доказательством размера причиненного вреда.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Ка усматривается из материалов дела, 10 апреля 2015 года произошло ДТП с участием трех автомобилей Мерседес-Бенц <.>, г/н № принадлежащем истцу, ВАЗ-217030, г/н №, и BMWX5 г/н №.

По договору об уступке требований по договорам ОСАГО от <дата> собственник потерпевшего автомобиля Мерседес-Бенц <.> ФИО5 передала истцу право требования о взыскании суммы компенсационной выплаты по указанному факту ДТП, в связи с чем ФИО1 обратилась за получением компенсационной выплаты в размере <.> руб. с приложением к иску экспертного заключения №<дата> в Российский союз автостраховщиков, которое было получено ими 16 ноября 2015 года.

Ответчик, платежным поручением № от <дата> истцу выплатил компенсацию в размере <.> рублей на основании заключения проведенной по их обращению экспертизы. В последующем доплачено <.> рублей. Всего выплачено <.> рублей.

Вывод суда о том, что представленное истцом заключение экспертизы достоверно подтверждает размер причиненного ущерба, а выплаченная ответчиком сумма недостаточна для осуществления восстановительного ремонта, нельзя признать состоятельным.

Так, из приобщенного к материалам дела заключения эксперта ФИО6 усматривается, что 29 июля 2015 года от гр.ФИО5 для производства экспертизы с заявлением поступили Свидетельство о регистрации ТС, справки о ДТП на 1 листе и доверенности на 1 листе.

В тоже время к заключению экспертизы приложен Акт осмотра транспортного средства от <дата>, то есть за шесть дней до того, как ФИО5 вообще обратилась в учреждение с заявлением о проведении экспертизы (л.д. 9 и 13).

В Заключении эксперт указывает, что содержащиеся в отчете (не в заключении) выводы, замечания и описания справедливы, действительны строго в пределах допущений и ограничений, являющихся неотъемлемой частью настоящего отчета (л.д.9 с обор.). В разделе «Допущения и ограничения» указано, что мнение эксперта – техника относительно стоимости объекта оценки действительно только на дату оценки (л.д.10).

В выводе же он указывает, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП (л.д.13).

Далее, в разделе «Допущения и ограничения» отмечено, что стоимость запасных частей и материалов принимается по данным государственных и негосударственных информационных источников, прайсы официальных дилеров и специализированных торгующих организаций, мониторинг цен в автомагазинах и автосервисах г. Махачкалы, получаемых путем личного обхода экспертом, использовались данные сети интернет магазинов (л.д.13).

Между тем, в соответствии с п. 32 постановления Пленум» Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Центральным Банком РФ также утверждены положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>№

Экспертиза проводится на основании регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта руководителем экспертного учреждения не утверждено.

Кроме того, в исследовательской части собственником транспортного средства указан ФИО7 (л.д.11), свидетельство о регистрации транспортного средства которого и приобщено к материалам дела (л.д.20).

При таких обстоятельствах взыскивать с РСА в пользу истца компенсацию причиненного вреда по данному заключению эксперта у суда оснований не имелось.

В тоже время в материалах дела имеется договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому ФИО7 20 января 2014 года через ООО «Фортуна» продал ФИО5 автомобиль Мерседес- Бенц <.> перемещенный на территорию РФ через Калининградскую таможню 26 ноября 2013 года (л.д.19) по цене <.> рублей.

Из материалов дела также усматривается, что к ответчику заявление о выплате компенсационной суммы в связи с ДТП от ФИО1 поступило 17 ноября 2015 года (л.д.8 с обор.стор.), хотя ДТП имело место 10 апреля 2015 года. (16 сентября 2015 года ФИО5 уступила право требования по договору ОСАГО ФИО1)

Ответчиком выплата произведена 30 ноября 2015 года (л.д.30).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты ФИО1, следовательно, взыскание штрафа с РСА неправомерно, и требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, является основанным на материалах дела.

В тоже время довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности нельзя признать состоятельным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен и к ФИО2, проживающему в <...> что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы и исключает передачу дела для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующих возникшие правоотношения, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении РСА с принятием по делу в этой части нового решения.

В части взыскания с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба решение не затрагивает прав РСА и по их жалобе в этой части решение не может быть отменено. ФИО2 решение не обжаловал.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2016 года отменить в части, принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты, штрафа, расходов за оказание услуг представителя и услуг эксперта отказать.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: