Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3280/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов, по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.09.2020 по указанному гражданскому делу исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов удовлетворены. Мотивированное решение составлено 23.09.2020.

ФИО2 05.03.2021 подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.09.2020 ей стало известно 08.02.2021 из телефонограммы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа. До этого момента ей не было известно о наличии судебного спора, вынесении решения и возбуждении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.04.2021 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-3280/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов.

Заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 17.11.2020, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе на определение суда от 14.04.2021 ФИО1, выражая несогласие с указанным определением, просила его отменить, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Указала, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 уважительных причин, по которым она не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 112, 321-324, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абз. втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Таким образом, установленный законом срок обращения с апелляционной жалобой с учетом положений ст. 112 ГПК РФ следует исчислять с даты, когда лицо получило реальную возможность ознакомиться с текстом судебного постановления.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда по настоящему делу от 16.09.2020 изготовлено 23.09.2020 года.

По вступлении в законную силу решения суда, его копия 06.11.2020 была направлена в адрес ФИО2, однако была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о вручении ответчику судебного постановления, наличия у нее реальной возможности ознакомится с его содержанием, материалы дела не содержат.

Поскольку данных о том, что ответчику вручалось исковое заявление, в материалах дела также не имеется, дата опубликования судебного акта на сайте суда, также не может быть принята за основу при определении даты, с которой ответчику должно было быть достоверно известно о состоявшемся по делу решении и его содержании.

Доказательствами иной даты уведомления ответчика о состоявшемся решении суд первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалоб не располагал, при таких обстоятельствах вывод суда о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: