Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19 января 2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи заключенным, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.А.Я. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,0 кв.м., кадастровый №, на земельном участке площадью 1274,0 кв.м. Сделка была фактически исполнена, заключенный договор до настоящего времени ни кем не оспорен, не признан недействительным. 1/2 доля в спорном жилом помещении принадлежит супруге С.А.Я. – ФИО2 на основании приватизационного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АП «Яшцемремонт». ФИО2 указанный договор купли-продажи не оспаривает. Зарегистрировать право собственности он не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продавец С.А.Я. умер. Ответчики всегда знали о том, что 1/2 доли спорного жилого помещения принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не проживают в спорной квартире. Истец как фактический собственник содержал приобретенную квартиру, ремонтировал кровлю, приводил в порядок придомовую территорию, передавал ответчику денежные средства на оплату электроэнергии, воды и нес иные расходы по содержанию квартиры.

Просит признать заключенным и действительным договор купли- продажи 1/2 доли жилого помещения (квартира) по адресу: <адрес>, общей площадью 64,0 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке № площадью 1274 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.А.Я.. Признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого помещения (квартира) по адресу: <адрес>1, обшей площадью 64,0 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке № площадью 1274 кв.м. с кадастровым номером №№, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и С.А.Я..

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19 января 2022 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд формально признал договор купли-продажи незаключенным и недействительным, что фактически лишило истца право на обращение в суд или в регистрирующий орган за восстановлением нарушенного права. Судом не принято во внимание, что спорный договор стороны не имели возможность зарегистрировать ввиду смерти продавца. Указанный договор исполнен сторонами, никем не оспорен. Кроме того, просит учесть, что суд не связан с правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований, в связи с чем неверная квалификация спорного правоотношения и выбор истцом неверного способа защиты нарушенного права не являются основанием для отказа в иске.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что супругам С.А.Я. и ФИО2 на основании приватизационного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АП «Яшцемремонт», принадлежали по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, общей площадью 64 кв.м., в том числе жилой 40,32 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Я. и ФИО4 (в настоящее время ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.05.2003 г. (л.д.21)), с участием заинтересованного лица ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ продавец С.А.Я. умер.

Наследниками первой очереди после смерти С.А.Я. являются супруга ФИО2, дети ФИО4, ФИО3, С.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГС.Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.24).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение и земельный участок по <адрес>.

По данным Яшкинского нотариального архива Кемеровской области, после смерти ДД.ММ.ГГГГС.А.Я. заведено наследственное дело № по заявлению о фактическом принятии наследства наследника: супруги - ФИО2, кроме этого ею был заявлен наследник, который фактически вступил в наследство - сын - С.Д.А. Заявленное наследственное имущество состоит из страховых сумм Госстраха. ДД.ММ.ГГГГ года за реестровым № в 1/2 доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на суммы Госстраха ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № в 1/2 доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на суммы Госстраха С.Д.А. Дело закрыто ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь требованиями 218, 223, 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая пункты 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по делу обстоятельства, исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продавца к покупателю в установленном законом порядке осуществлена не была; в суд с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, не обращался, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска, в связи с ненадлежащим способом защиты.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая требования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должен был самостоятельно применить нормы права к установленным обстоятельствам и рассмотреть настоящее дело, учитывая очевидный преследуемый истцом защищаемый интерес - осуществление регистрирующим органом государственной регистрации за ним права собственности, подлежат отклонению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В приведенных пунктах разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. При этом, суд не связан приведенными сторонами нормами закона, а, принимая решение, самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Таким образом, прерогатива избрания способа защиты права принадлежит истцу. То есть, суд вправе определить подлежащие применению нормы и вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения.

Однако, приведенные разъяснения не следует понимать в том смысле, что при рассмотрении дела суд вправе самостоятельно, по своему усмотрению, изменять и формулировать исковые требования исходя из предполагаемого судом материально-правового интереса. Суд рассматривает спор исходя из предмета и оснований заявленного истцом требования, и не вправе изменить исковые требования их без ходатайства истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовым основанием исковых требований являются нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его смерти продавца. В этом случае на истца возлагается обязанность подтвердить право собственности не только покупателя, но и продавца.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рамках настоящего дела истцом заявлен гражданско-правовой иск о признании права собственности на недвижимое имущество. Результатом рассмотрения такого иска является установление, подтверждение, признание права собственности за истцом, то есть восстановление нарушенного права собственности, либо отказ в этом. Требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости истцом не заявлено.

Предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты как признание права возможен только в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, и указывается самим истцом, возникшее у него на основании вышеприведенного договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности никем не оспаривается, на наличие каких-либо лиц, заявивших о правах на предмет договора, истец также не указывает.

Таким образом, какой-либо спор о праве, требующего защиты, и нарушение самого права как такового отсутствуют.

В данном случае, существо исковых требований о признании наличия права собственности не тождественно фактическому интересу в настоящем деле - осуществление государственной регистрации неоспариваемого права, возникшего на основании договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.

Следовательно, после смерти продавца С.А.Я., выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, обязанности по договору купли-продажи спорной квартиры перешли к его наследникам (в настоящее время ФИО2), претендующим на наследство.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Однако доказательств совершения истцом действий, направленных на на совершение государственной регистрации перехода права, как и доказательства уклонения наследников от государственной регистрации, а равно как и отказ в ее совершении регистрирующим органом не представлено, соответствующие требования о понуждении к государственной регистрации истцом не заявлялись.

Поскольку права ФИО1 на спорный объект возникли после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, за государственной регистрацией своего права в установленном настоящим Федеральным законом и Гражданским кодексом РФ порядке истец не обращался, поэтому оснований для удовлетворения иска, предъявленного в обход установленного порядка возникновения прав на приобретенные объекты недвижимого имущества, не имеется.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявлением требования о признании за истцом права собственности избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19 января 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова