Апелляционное определение № 33-3451/2022 от 21.03.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Моисеева Вадима Аркадьевича к Моисеевой Наталье Владимировне, Куприенко Марине Анатольевне о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании имуществом

по частной жалобе Моисеева В.А.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Куприенко Марины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Вадима Аркадьевича в пользу Куприенко Марины Анатольевны представительские расходы в сумме 11 000 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куприенко М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за счет истца Моисеева В.А.

Требования мотивированы тем, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Моисееву В.А. к Моисеевой Н.В. и Куприенко М.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой в связи с необоснованностью.

Просила взыскать с истца Моисеева В.А. понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Моисеев В.А. просит определение отменить. Выражает несогласие с взысканными судом суммами, считает их необоснованными. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Моисееву В.А. к Моисеевой Н.В., Куприенко М.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании имуществом в связи с необоснованностью.

Решение вступило в законную силу 30 августа 2021 года.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО1 в обоснование требований представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 111 от 05 октября 2021 года, согласно которой ФИО2 оплатила 30 000 рублей адвокату Рыбинской коллегии адвокатов ФИО3 по соглашению по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ФИО4 не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы суд удовлетворил требования ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, участие судебных заседаниях в суде первой инстанции, временные затраты представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определил сумму для взыскания в размере 11000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий: