Гражданский кодекс часть 1

частную жалобы ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 11 июня 2015 года с учетом определения от 31 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора коммерческого найма жилого помещения от 03 сентября 2013 года, в связи с неподсудностью данного спора Московскому районному суду города Твери.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Нюксенский районный суд Вологодской области».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать незаключенным договор коммерческого найма жилого помещения от 03 сентября 2013 года, заключенный между ответчиками.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое ФИО1 в своей частной жалобе просит отменить и направить материал в Московский районный суд города Твери для рассмотрения со стадии принятия, ссылаясь на то, что он воспользовался правом выбора подсудности, что предусмотрено статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку один из ответчиков проживает на территории, относящейся в юрисдикции Московского районного суда города Твери. Правила исключительной подсудности не заявленный спор применены быть не могут, поскольку заявленное требование не связано с правом на объект недвижимого имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья исходил из того, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества – квартиры <адрес>

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается и находит его соответствующими требованиям процессуального закона.

Иск о признании договора коммерческого найма жилого помещения предполагает спор о праве пользования жилым помещением, вытекающий из жилищных правоотношений. Часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, включая определение права пользования жилым помещением, не связанным с правом собственности на него.

Если предметом этих исков является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Как усматривается из представленных материалов, истец заявляет иск о признании незаключенным договора коммерческого найма жилого помещения, предметом которого является квартира, расположенная на территории, отнесенной к юрисдикции Нюксенского районного суда Вологодской области.

Таким образом, судьей верно определена подсудность настоящего спора в соответствии с правилами статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судьей первой инстанции.

В связи с изложенным, определение судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: