Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 80 911 руб., неустойку в размере 80 911 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 81 411 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 736 руб. 44 коп.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 08.07.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию многоквартирного дома, передача квартиры <адрес>. Общая цена договора составила <данные изъяты> руб. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В соответствии с актом экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз»№ от 21.06.2017 г. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Наблюдается отклонение плоскости потолка от горизонтали, отклонения плоскостей стен от вертикали и от горизонтали. В местах прокладки трубопроводов через перекрытия заделка зазоров в гильзах выполнена монтажной пеной. Заделка зазора между гильзами и плитой перекрытия не выполнена. Наблюдаются отклонения от прямолинейности оконной створки. Наблюдаются разности длин диагоналей оконных створок. Открывание и закрывание оконных створок происходит с заеданием. В монтажном шве оконного и дверного балконного блоков в нижней и боковой частях отсутствует наружный водоизоляционный слой. На канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика: сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере 80 911 руб., неустойку в размере 80 911 руб. за период с 10.07.2017 по 07.05.2018 (301 день), исходя из общей стоимости ремонтно-строительных работ 80 911 руб., размера неустойки 3% за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Расчет неустойки: 80 911 (руб.) *3%*301 (день) = 730 626,33 руб., неустойка снижена до суммы стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 010 руб. в пользу истца ФИО1 (л.д.187).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, снизил размер неустойки за просрочку выполнения ответчиком требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара до 80 911 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «Термодом» просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение. В обоснование указал, что первоначально истец просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежную сумму в размере 87 930 руб. Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 05.12.2017 г. выявленные в жилом помещении несоответствия не являются существенными, не влияют на пригодность квартиры для предусмотренного договором долевого участия использования. Ответчик не мог ранее исполнить требование истца, поскольку не имелось заключения независимой экспертизы. После ее получения в ходе рассмотрения дела, ответчик 15.01.2018 г. направил истице уведомление с предложением комиссионного осмотра и последующего устранения выявленных несоответствий по качеству строительных работ, на что она ответила отказом, не явившись в назначенное время. Суд неправомерно взыскал неустойку исходя из положений п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суть спора сведена к качеству выполненных работ, а не к срокам их исполнения. Требование о взыскании морального вреда, по мнению автора жалобы, не подлежало удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, также как и обоснования суммы возмещения морального вреда. Не согласен с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным. Расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб. не подлежали взысканию в качестве судебных расходов. Взыскание с ответчика штрафа применительно к ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необоснованным, поскольку ответчик предлагал разрешить спор мирным путем, направил истцу соответствующее уведомление от 15.01.2018 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явлись, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 г. между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома переменной этажности по ген.плану № (стр.) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 9 этаже, строительный № участнику долевого строительства ФИО1 (л.д.7-10).

Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: общая проектная площадь (с учетом балконов) -39,2 кв.м., общая проектная площадь (без учета балконов) – 35,6 кв.м.

Согласно условиям п.1.3 Договора участия в долевом строительстве Объект передается Участнику с отделкой, включающей: штукатурку кирпичных стен, остекление оконных проемов (двухкамерный стеклопакет), подоконники; остекление лоджии; отопительное оборудование - радиаторы отопления; электрическое оборудование – счетчик электрический; приборы учета на воду; улучшенную стяжку пола; установку металлической входной двери, установку дополнительного вентиляционного клапана; установку кондиционера.

Стоимость долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1 Договора).

Согласно передаточному акту № от 8.02.2016 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 35,5 кв.м., площадью лоджии 3,2 кв.м., в жилом доме <адрес> (л.д.13).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2016 г. (л.д. 11).

29.06.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные дефекты, приобщила к претензии в том числе акт экспертного исследования № от 21.06.2017 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз», согласно которому наблюдается отклонение плоскости потолка от горизонтали, отклонения плоскостей стен
от вертикали и от горизонтали; в местах прокладки трубопроводов через перекрытия заделка зазоров в гильзах выполнена монтажной пеной; заделка зазора между гильзами и плитой перекрытия не выполнена; наблюдаются отклонения от прямолинейности оконной створки, разности длин диагоналей оконных створок; открывание и закрывание оконных створок происходит с заеданием; в монтажном шве оконного и дверного балконного блоков в нижней и боковой частях отсутствует наружный водоизоляционный слой; на канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.53).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия основания для их частичного удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно ч.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.п.4.1-4.3 договора участия в долевом строительстве г № от 08.07.2014 г. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и подлежит исчислению со дня передачи квартиры участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта в случае необоснованной просрочки ее принятия. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта устанавливается договором и не может составлять менее 3 лет. Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и обязательным требованиям.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока именно ООО ПКФ «Термодом» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу абз. 5 п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истица по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами, доказательств обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков.

Определяя перечень недостатков квартиры и стоимость их устранения, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 5.12.2017 года за №.

Согласно выводов указанного заключения в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие несоответствия обязательным требованиям нормативно-технической документации, требованиям проектно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве № от 08.07.2014 года: фактическая, общая площадь квартиры, равная 40 кв.м. на 0,8 кв.м. больше площади квартиры согласно Договору участия в долевом строительстве №; стяжка пола не соответствует требованиям нормативно-технической документации СНиП 3.04.01-87 [14] п. 4.24, СП 29.13330.2011 [7] п.8.13 и проектным решениям; монолитный участок перекрытия не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 70.13330.2012 [13] п.5.18.3 и проектным решениям; штукатурка участка поверхности перегородки над дверным проемом (общей площадью 0,07 кв.м) не соответствует требованию нормативно-технической документации СНиП 3.04.01-87 [22] п. 3.12 и проектным решениям; установленные конструкции из ПВХ профиля заполнений оконных и дверного проемов в наружных ограждающих конструкциях не соответствуют требованиям нормативно-технической документации: ГОСТ 30674-99 [30] пп.5.2.3, 5.2.6, 5.8.5, 5.9.6, 5.6.16, 5.6.17, Г.1.2, ГОСТ 23166-99 [31] пп.5.1.10; установленные конструкции витражей на лоджии не соответствуют требованиям нормативно-технической документации: ГОСТ 30674-99 [30] пп.5.2.3, 5.6.16, 5.6.17, 5.9.3, ГОСТ 23166-99 [31] пп.5.1.10; установленная входная дверь в квартире - металлическая не соответствует проектному решению; установленная металлическая входная дверь в квартире не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 [40], система отопления в исследуемой квартире в части отсутствия окраски за 2 раза масляной краской и отсутствия асбестовой набивки, бетонирования участка с гильзой трубопроводов (стояков) отопления не соответствует проектному решению.

Выявленные дефекты и несоответствия договору участия в долевом строительстве № от 08.07.2014 г. являются производственными: образовались в процессе проведения строительно-монтажных и отделочных работ при возведении; не влияют на пригодность исследуемой квартиры для проживания.

Стоимость устранения допущенных дефектов (отступление от требований нормативно-технической документации и проектных решений) при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 72-112).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков в результате нарушения требований к процессу эксплуатации спорной квартиры.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки квартиры делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, не свидетельствуют о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков применительно к ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, а также каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за недостатки спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере 80 911 руб.

Довод жалобы о том, что первоначально истец просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., не свидетельствует о незаконности решения. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены, вместо требования о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> руб. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве истец просила взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 80 911 руб. Заявление об изменении исковых требований было принято судом к производству определением от 07.05.2018 г., и рассмотрено по существу оспариваемым решением.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком в установленные законом сроки требований истцов, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что 29.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире (л.д.53), то есть по сути, просили возместить ей расходы на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно применительно к п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 10.07.2017 г. по 07.05.2018 г., то есть за 301 день.

Неустойка за указанный период составляет 730 626,33 руб. (80 911 руб. х 3%) х 301 день = 730 626,33 руб.).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям - о взыскании неустойки в размере суммы расходов на устранение недостатков, т.е. в сумме 80 911 руб.

Довод жалобы о том, что неустойка применительно к п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могла быть взыскана, основан на неверном толковании положений ст.ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» автором жалобы.

Ссылка судом в решении на ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочной, однако не повлекла вынесения незаконного решения, поскольку неустойка правомерно исчислена в соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона.

Довод жалобы о том, что 15.01.2018 г. направил истице уведомление с предложением комиссионного осмотра и последующего устранения выявленных несоответствий по качеству строительных работ не влечет отмену решения. Ответчик на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере по 1 000 руб., которые судебной коллегией признаются соразмерными степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений, изложенных в п.п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя работ лишь при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда и одновременном отказе истца от иска.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании интересы истца представляли ФИО2 и ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 31.07.2017 г, договора на оказание юридических услуг от 27.06.2018 г. Стоимость услуг согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2017 г.

При определении размера возмещения представительских расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителями юридической помощи в защиту интересов истца, и посчитал в данном конкретном случае разумными пределы заявленных расходов в размере 7 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Объем выполненных представителем работ соответствует объему защищаемого права. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, и подтверждающих завышенный размер взысканных расходов, автором жалобы представлено не было.

Довод о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признал их судебными расходами.

Данные расходы подтверждены документально приобщенными к материалам дела в копиях договором возмездного оказания экспертной услуги и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате по договору (л.д.47.48), понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, досудебное экспертное исследование соответствует требованиям относимости, допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Термодом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи