Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению по иску ФИО1 к ПАО "Норвик банк" о признании действий незаконными, и возложении обязанностей, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком 29 июня 2011 года заключен договор банковского счета № согласно которому ответчик открыл банковский счет № и эмитировал для истца пластиковую карту. Согласно дополнительному соглашению №2007-3493 от 08 июля 2011 года банк предоставил истцу кредитную линию с лимитом задолженности в <данные изъяты> рублей. В ночь с 28 на 29 ноября 2016 года в период с 01 часа 14 минут по 03 часа 38 минут по пермскому времени с его карточного счета была переведена денежная сумма в размере 585792 рубля путем проведения 59 транзакций. Он обратился в банк с требованием о блокировке карты. 29 ноября 2016 г. он обратился в банк с заявлением о несогласии с транзакциями, а также в Дзержинский отдел полиции г. Перми. В результате предпринятых Банком действий часть суммы, украденной мошенниками, удалось вернуть или заблокировать. На 29 ноября 2016 года у него имелась собственная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую он погасил в полном объеме ко 02 декабря 2016 г. Однако на счете также учтена в качестве задолженности сумма похищенных денежных средств. В ответе на претензию от 28.12.2016 ПАО «Норвик банк» уведомил об учете задолженности по карте в размере 585792 рубля. Считает действия Банка незаконными, так как денежные средства, похищенные мошенниками, принадлежали ответчику. Заключая договор, банк не передает заемщику денежные средства, они не находятся на специальном счете, на них не начисляются проценты до момента распоряжения клиентом определенной денежной суммой. Он не получал спорную сумму и не имел намерения ее получить, не поручал кому-либо перевод этой суммы, ее списание. Также он является добросовестным участником гражданского оборота - никому не передавал свою карту, не сообщал имеющуюся на ней информацию и ПИН-код, немедленно предпринял все необходимые действия. Ответчик не заблокировал 59 транзакций, в результате совершения которых в течение двух с половиной часов списывались денежные средства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, указав, что действовал добросовестно, ответчик не произвел блокировку его карты после 59 транзакций, суд не применил при принятии решения по делу п.п. 11, 12 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы, представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО4 просили суд в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 июня 2011 года между АКБ «Вятка-банк» ОАО (в настоящее время ПАО «Норвик банк») и ФИО1 был заключен договор банковского счета №, согласно которому банк открыл истцу счет № для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт.

08 июля 2011 года между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2007-3493 к договору банковского счета №. Согласно данному дополнительному соглашению банк открыл ФИО1 кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> сроком действия по 30 июня 2013 года включительно.

11 июня 2013 года ФИО1 было подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание, согласно которому клиент дает свое согласие на заключение договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, путем присоединения к нему. С момента подписания заявления договор о комплексном банковском обслуживании считается заключенным, действие ранее заключенных между банком и клиентом договоров прекращается в порядке, установленном п.2.1.2, договора о КБО.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на заявлении на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание от 11 июня 2013 года.

Из представленной выписки по банковской карте ФИО1 (л.д.81-83) видно, что в период с 23 часа 14 минут 28.11.2016 г. по 01 часа 38 минут 29.11.2016 г. (по московскому времени) со счета истца путем оплаты товаров и услуг было переведено 585792 руб. (59 транзакций).

Из распечатки СМС-сообщений, на номер мобильного телефона в момент совершения транзакций направлены извещения о списании (л.д.134).

29.11.2016 г. от ФИО1 принято заявление службу безопасности ПАО "Норвик банк", а также в отдел по Дзержинскому району УМВД по г.Перми, из которых следует, что все спорные транзакции произведены от имени получателя платежа MOSKVAELECSNET.RU. Заявителем указано, что возможно считывание необходимых данных карты было совершено при пополнении счета мобильного телефона с использованием сети Интернет <дата> в 18.12 час. по московскому времени. Сумма в 1000 руб. была списана получателем ST.PETERSBURGPSB*Tele2.

21.12.2016 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения через сеть Интернет денежных средств с карты потерпевшего ФИО1 на сумму 585792 руб. (л.д.20).

Письмами от 30.11.2016 г. ПАО "Норвик банк" сообщил, что денежные средства с банковской карты истца были частично выведены на электронные кошельки компании "Экселнет" с последующим пополнением мобильных телефонов телекоммуникационной компании "Вымпелком", оказывающей услуги под торговой маркой "Билайн" (л.д.23-25).

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что согласно базе данных процессингового центра операции, указанные в заявлении истца, были проведены путем ввода параметров его карты (фамилия, имя держателя, № карты, срок действия карты, CVV-код) в сети Интернет. При осуществлении операции от банка-эквайера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены - операциям были присвоены коды авторизации. На момент проведения операций карта не была заблокирована как украденная/утерянная. Истребовать денежные средства у банка-эквайера не представляется возможным (л.д.30)

Согласно п. 3 ст. 861, п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Федеральным законом N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" урегулирован вопрос обращения электронных денежных средств, определен порядок осуществления расчетов при помощи таких средств и установлены правила деятельности операторов по переводу электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование при выполнении операций с использованием банковской карты сведений, указанных на самой карте, (в том числе CVV/CVC - кода, указанного на полосе подписи на оборотной стороне карты) свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. При наличии верно введенных параметров, известив клиента об операции и при отсутствии блокировок на карте, Банк как оператор платежа не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом, поэтому не несет ответственности за совершение операций по счету.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика заблокировать переводы с карты истца по причине многочисленных транзакций в короткий промежуток времени не основаны ни на законе, ни на положениях договоров между ФИО1 и ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Из материалов дела, а также из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после уведомления ФИО1 29.11.2016 в процессинг центр ООО «ОБЩАЯ КАРТА» о мошеннических операциях и просьбой заблокировать карту, блокировка карты произведена 29.11.2016 г. в 1 час 49 мин. (по московскому времени), после чего незаконные транзакции с карты истца не проводились.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи