Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 августа 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ООО «Смоленские коммунальные системы», СМУП «ВЦ ЖКХ» о защите прав потребителя, ссылаясь на неверное начисление оплаты за электроэнергию по нормативу, без учета показаний установленного в ее квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, замена которого произведена работником ООО «Смоленские коммунальные системы» 14.12.2016. Ее претензии о перерасчете с даты замены счетчика оставлены ответчиками без удовлетворения, продолжают выставляться к оплате квитанции с неверными сведениями, в связи с чем на 01.07.2018 выставлена несуществующая задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 2102 руб. 26 коп., в квитанции неверно указана ее фамилия. Просит суд признать незаконными действия СМУП «ВЦ ЖКХ» по выставлению квитанций по расчету по среднему и невнесению истинных показаний в расчет, по невнесению фактического потребления электроэнергии по факту оплаты и непроизведению перерасчетов, по невнесению показаний в базу данных; признать незаконными действия ООО «Смоленские коммунальные системы» по непередаче в СМУП «ВЦ ЖКХ» акта замены электросчетчика, по непроведению перерасчета с момента замены электросчетчика по настоящее время по начислениям; обязать ООО «Смоленские коммунальные системы» передать акт замены установленного счетчика согласно договору от 14.12.2016 в СМУП «ВЦ ЖКХ»; обязать СМУП «ВЦ ЖКХ» произвести замену в базе данных путем внесения в нее фамилии истицы, данных нового счетчика, установленного на основании договора № 90 от 14.12.2018 (такая дата указана в иске), данных по факту совершенных оплат и показаний с перерасчетом за электроэнергию, начиная с момента его установки по момент окончания действия договора; признать конечные расчетные показания равными 4000 с СМУП «ВЦ ЖКХ» для передачи в филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт»; признать задолженность по состоянию на 01.07.2018 равной 2102 руб. 26 коп. несуществующей и не подлежащей оплате; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда со СМУП «ВЦ «ЖКХ» и с ООО «Смоленские коммунальные системы» по 10000 руб. с каждого; вынести частное определение в адрес ответчиков.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 августа 2018 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора районному суду, разъяснено право на обращение к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку часть требований о признании действий ответчиков незаконными подсудны районному суду, поэтому весь иск подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявлен имущественный спор, предметом которого являются спорные коммунальные платежи, размер которых не превышает 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.

Иски о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) являются имущественными, подлежащими оценке; цена иска по требованиям о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) определяется в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ - по искам об уменьшении платежей, исходя из суммы, на которую уменьшаются платежи, но не более чем за год; если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то иски о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье. Иные требования (о компенсации морального вреда и прочие) производны от основного требования, направлены на восстановление нарушенного права потребителя в связи с неверным начислением по коммунальной услуге на спорную сумму и на цену иска не влияют.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, требования о признании действий ответчиков, которые привели к неверному начислению коммунальных платежей, незаконными, заявленные наряду с требованиями о возложении на них обязанностей, направленных на произведение верного расчета коммунальных платежей, не имеют характера самостоятельных исковых требований, влияющих на цену иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: