Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Гатиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Докина Дмитрия Вячеславовича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«В иске Докину Дмитрию Вячеславовичу к Вельчеву Петру Андреевичу о взыскании денежных средств в размере 4200000 рублей отказать.

Взыскать с Докина Дмитрия Вячеславовича в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 18432 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Докин Д.В. обратился в суд с иском к Вельчеву П.А. об оплате векселей, ссылаясь на следующее:

08 июня 2017 года он передал Вельчеву П.А. по акту приема-передачи простые векселя серии ВГ номинальной стоимостью 4 200 000 рублей. Вельчев П.А. обязался оплатить векселя наличными денежными средствами в срок не позднее 15 июня 2017 года, однако расчет не произвел до настоящего времени, претензию истца с требованием об оплате векселей оставил без ответа. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Вельчев А.С., ООО «Транспортная нефтегазовая финансовая группа» (л.д. 52).

В суде первой инстанции представитель истца Сахно А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Транспортная нефтегазовая финансовая группа» - Бухарин А.В. и третье лицо Вельчев А.С. возражая против иска, заявили о том, что сделка не заключалась, акт приема-передачи ответчик не подписывал, его подпись в акте сфальсифицирована, просили о назначении почерковедческой экспертизы; указали также, что владельцем простых векселей является ПАО «Сбербанк России», векселя были приобретены у банка обществом ООО «ТНГ финанс», поставлены на его баланс и хранились в организации. Ответчик Вельчев П.А., являющийся директором ООО ТНГ Финанс», рассчитался восемью указанными в пунктах 1-8 акта векселями с Вельчевым А.С. по договору купли-продажи нежилого помещения № ТНГ-Ф-ОФ/20/04/17 от 20.04.2017 г., заключенному между Вельчевым А.С. (продавцом) и ООО «ТНГ Финанс» (покупателем), и передал их Вельчеву А.С., после чего векселя были списаны с баланса организации, а 13.06.2017 г. Вельчев А.С. предъявил их к оплате в ПАО «Сбербанк», передал по акту приема- передачи и получил по ним платеж. Поэтому данные векселя, по крайней мерее 8 из 9 указанных в акте от 8.06.2017 г., не могли быть у Докина Д.В., соответственно он не мог передать их Вельчеву П.А.; обращал внимание и на то, что с иском по оплате векселей истец обратился более чем через полгода после указанной в акте даты.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец Докин Д.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводом суда о невозможности удовлетворения иска по той причине, что почерковедческая экспертиза не смогла однозначно установить, кем, ответчиком или иным лицом, выполнена подпись от его имени в акте приема -передачи векселей от 08.06.2017 и акте приема – передачи векселей в ООО «ТНГ финанс» от 02.06.2017, полагает, что суд дал неверную оценку заключению эксперта, поскольку следует толковать данный вывод эксперта в пользу истца. Кроме того, указывает, что не дана оценка выводу эксперта о том, что расшифровка подписи ответчика под текстом квитанции к ПКО №10 от 02 июня 2017 года выполнена самим ответчиком. Считает, что материалы экспертизы опровергают и довод ответчика о том, что векселя, указанные в акте приема-передачи от 08 июня 2017 года, не могли находиться у Докина Д.В., так как расшифровка подписи на квитанции к ПКО №10 от 02 июня 2017 года о принятии 3 500 000 рублей выполнена Вельчевым П.А., следовательно, денежные средства он получил, и векселя могли находиться у Докина Д.В. Полагает, что при наличии противоречий суд обязан был назначить повторную или дополнительную экспертизу, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вельчев П.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Докина Д.В. – Горбунов Александр Николаевич просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Вельчева П.А. и третьих лиц Вельчева А.С. и ООО «Транспортная нефтегазовая финансовая группа» – Бухарин Александр Владимирович просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание не явились: истец Докин Дмитрий Вячеславович, ответчик Вельчев Петр Андреевич, третье лицо Вельчев Андрей Семенович, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 названного Постановления Пленума ВВС РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлены:

оригинал акта приема-передачи векселей от 08.06.2017, согласно которому Докин Дмитрий Вячеславович передал Вельчеву Петру Андреевичу 9 простых векселей сери ВГ №<.......>, <.......> номиналом по 500 000 рублей, <.......> номиналом 200 000 рублей, на общую номинальную сумму 4 200 000 рублей, а Вельчев П.А. обязался оплатить векселя наличными денежными средствами в течение 7 дней с момента подписания акта приема–передачи векселей, но не позднее 15.06.2017 (л.д.4),

-оригинал акта приема –передачи векселей от 02.06.2017, согласно которому ООО «Транспортная нефтегазовая финансовая группа» (ООО «ТНГ финанс») в лице генерального директора Вельчева П.А. передает, а а Докин Д.В. принимает простые векселя на общую номинальную сумму 3 500 000 рублей серии ВГ №<.......> номиналом по 500 000 рублей каждый, номинальной вексельной суммой 3 500 000 рублей (л.д.89)

(в указанных документах имеются подписи обеих сторон, расшифровка подписей -фамилии и инициалы сторон- выполнены печатным текстом,

-оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 02.06.2017 о принятии от Докина Л.В. в кассу ООО «ТНГ Финанс» денежной суммы 3 500 000 рублей в счет оплаты векселей серии ВГ за номерами с <.......> по <.......>, заверенной оттиском печати ООО «ТНГ Финанс» и подписью и рукописной записью получателя «Вельчев П.А.» в строке «расшифровка подписи» получателя раздела «Главный бухгалтер» (приобщен к делу перед актом от 02.06.2017).

В материалах дела имеется также договор купли-продажи векселя серии ВГ <.......> номиналом 200 000 рублей, заключенный 06.07 2017 между Вельчевым А.С. (продавцом) и Докиным Д.В. (л.д.79), акт приема-передачи векселя (л.д.80).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что Докин Д.В. не мог владеть векселями, т.к. их владельцем на тот момент являлся Вельчев А.С., и акты от 08.06.2017 и 02.06.2017 он не подписывал.

В обоснование возражений представил договоры и акты приема -передачи простых векселей серии ВГ №<.......> номиналом по 500 000 рублей каждый от 02.05.2017, двух простых векселей сери ВГ <.......> и <.......> номиналом по 200 000 и 500 000 рублей от 23.05.2017 от ПАО «Сбербанк России» векселеприобретателю ООО «Транспортная нефтегазовая финансовая группа» в лице ее генерального директора Вельчева П.А. – в подтверждение довода о том, что первым векселе приобретателем являлся ООО «ТНГ финанс»(л.д. 129-135).

В подтверждение довода о том, что вторым векселеприобретателем являлся Вельчев А.С., ответчик представил договор купли-продажи нежилого помещения за 14 890 000 рублей по <.......>, заключенный между Вельчевым А.С. (продавцом)и ООО «Транспортная нефтегазовая финансовая группа» (покупателем) с отметкой о госрегистрации права собственности покупателя в Управлении Росреестра по Тюменской области от 01.06.2017 (л.д.82-83),

- акт приема-передачи указанного имущества от 20.04.2017 (л.д. 84),

- соглашение о расчетах от 30.05.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о частичной оплате по договору купли-продажи от 20.04.2017 в сумме 4 000 000 рублей векселями ПАО «Сбербанк» по их номинальной стоимости на общую сумму 4 000 000 рублей серии <.......> №<.......>, <.......> (л.д.85),

- бухгалтерскую справку от 30.05.2017 о списании векселей с баланса ООО «ТНГ Финанс» (л.д.75-77).

Также представлен акт приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» от 13.06.2015, согласно которому векселедержатель Вельчев А.С. передал Банку простые векселя на общую сумму 4 000 000 рублей серии <.......> №<.......>, <.......> номиналом по 500 000 рублей каждый (л.д.86).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 13.06.2018

- рукописная запись «Вельчев П.А.», расположенная в строке «расшифровка подписи» раздела «Главный бухгалтер» под текстом квитанции к ПКО « 10 от 02.06.2017 ООО «ТНГ Финанс» о принятии денежных средств в размере 3 500 000 рублей от Докина Д.В. выполнена Вельчевым Петром Андреевичем.

Установить кем - Вельчевым П.А или другим лицом (лицами)- выполнены подписи от имени Вельчева П.А., расположенные в актах приема-передачи векселей на сумму 3 500 000 рублей от 02.06.2017 и от 08. 06.2017 в строке «подпись» в квитанции к ПКО № 10 от 02.06.2017 не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения (относительная краткость и простота строения подписей) (л.д.166-169).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска, поскольку, как указал суд, судебной почерковедческой экспертизой достоверно не установлена принадлежность подписи Вельчеву П.А. в акте приема-передачи векселей от 08.06.2017.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и вывод суда сделан в нарушение норм процессуального и материального права.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Исходя из содержания статей 128 и пункта 2 статьи 130 Кодекса ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав и признаются движимым имуществом.

Пунктом 1 статьи 223 и статьей 224 Кодекса установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а передачей вещи признается ее вручение приобретателю. Вещь считается приобретенной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные нормы права не учтены судом при разрешении спора.

В силу требований данных норм ответчик, оспаривавший факт заключения сделки по передаче ему за плату векселей от истца и заявивший о фальсификации его подписей в актах приема-передачи векселей от 08.06.2017 и от 02.06.2017, обязан был доказать эти обстоятельства.

Экспертное заключение свидетельствует о том, что ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Следовательно, ввиду недоказанности иного, данные акты и квитанция свидетельствуют о том, что именно Вельчевым П.А. 02.06.2017 подписан акт приема-передачи векселей Докину Д.В. на сумму 3 500 000 рублей и получена указанная сумма за переданные векселя, что свидетельствует о реальности данной сделки, а 08.06.2017 подписан акт получения спорных векселей от Докина Д.В. на сумму 4 200 000 рублей.

В нарушение указанных выше норм процессуального права и акта его толкования судом первой инстанции в судебном решении не дана оценка тому обстоятельству, что запись «Вельчев П.А.» в квитанции № 10 от 02.06.2017 о получении денежных средств за спорные векселя выполнена, согласно экспертному заключению, однозначно самим Вельчевым П.А.

Данное обстоятельство, безусловно, опровергает доводы жалобы о том, что на момент составления акта-приема-передачи векселей от 08.06.2017 они не могли находиться в распоряжении Докина Д.В.

Вывод суда, как справедливо отмечено в жалобе, о том, что векселя не могли находиться у Докина Д.В., является ошибочным и потому, что соглашение о расчетах векселями от 30 мая 2017 года к договору купли-продажи недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что после его подписания иные сделки с данными векселями не совершались и не могли быть переданы Докину Д.В., кроме того, законом не установлены ни сроки, ни количество возможных передач векселей от одного лица другому.

Данному обстоятельству судом также не дана оценка.

Как следует из материалов дела, что в разных договорах проставлены подписи ответчика Вельчева П.А., визуально отличающиеся друг от друга, в частности в договоре купли-продажи от 20 апреля 2017 года, заключенном между Вельчевым А.С. и ООО «ТНФГ», представленном в качестве образца подписи Вельчева П.А., на который ссылается сам ответчик как надлежащее доказательство, подписанное ответчиком и скрепленное оттиском печати ООО «ТНГ Финанс»,- подпись ответчика также не соответствует подписям, совершенным ответчиком в иных документах, в частности, его подписи в объяснении по иску (л.д. 16), образцам подписей ответчика, отобранным судом для экспертизы (л.д.137-138), что свидетельствует о том, что ответчик ставил в документах различные подписи.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт подписания актов приема-передачи не опровергнут, и учитывая, что само по себе выполнение иной, отличной от другой, подписи не свидетельствует о выполнении ее иным лицом, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Согласно пункту 3 статьи 14 вышеуказанного Положения векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, если индоссамент бланковый.

О передаче спорных векселей без заполнения бланка и совершения индоссамента, свидетельствуют копии спорных векселей, представленные Банком по запросу судебной коллегии, совершенному на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что на обратной стороне указанных простых векселей частично заполнен только п.1 индоссамента, где расположена печать ООО «ТНГ Финанс» с подписью без расшифровки. Между тем, как следует из материалов дела и подтверждалось ответчиком, владельцем векселей являлся и Вельчев А.С., которому они переданы по сделке купли-продажи недвижимости и который в итоге предъявил их Банку к оплате, однако запись об этом в индоссаменте отсутствует.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются в силу требований пунктов 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что сторонами не оплачено проведение почерковедческой экспертизы и имеется заявление ФБУ о возмещении расходов «ТЛСЭ» на ее производство в размере 18 432 рубля.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного решение суда на основании пп.3,4.ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2018 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Докина Дмитрия Вячеславовича к Вельчеву Петру Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Вельчева Петра Андреевича в пользу Докина Дмитрия Вячеславовича денежные средства в размере 4200000 рублей.

Взыскать с Вельчева Петра Андреевича в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 18432 рубля.

Апелляционную жалобу Докина Дмитрия Вячеславовича удовлетворить.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.