Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании имущества общей собственностью и выделении доли,

(материал № 9-203/2021),

(судья Боева Р.И.)

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (далее - ответчики) о признании имущества общей совместной собственностью и выделении доли в праве общедолевой собственности на объекты недвижимости, доли в уставных капиталах ООО УК «САМОЦВЕТЫ», ООО «ВАЦЛАВ» (л.м. 2-12).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2021 это исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в трёхдневный срок с момента получения копии определения представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объёме, исходя из цены иска, то есть стоимости имущества, подлежащего разделу (л.м. 15).

Согласно поступившему в суд 07.04.2021 заявлению истец просил возвратить указанное исковое заявление (л.м. 17).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.04.2021 на основании п. 6 ст. 135 ГПК РФ иск финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 взращён заявителю ввиду поступления заявления от его имени о возвращении искового заявления до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда (л.м. 19).

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции о возвращении его иска отменить, указав, что он заявление о возвращении искового заявления в суд не направлял, а имеющееся в материалах дела заявление от его имени надлежащим образом фактически не подписано, поскольку на подписи отсутствует печать финансового управляющего (л.м. 24-25).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Как следует из представленных материалов, после оставления судьёй районного суда без движения иска финансового управляющего от имени истца до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда поступило заявление о возвращении иска к ФИО1, ФИО3

Оснований полагать, что заявление от имени арбитражного управляющего подписано и подано неуполномоченным лицом либо без соблюдения требуемой формы, у районного суда не имелось. Как и непосредственно иск, заявление о его возвращении подано стороной истца посредством Почты России (л.м. 14, 18).

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утверждённый судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нём лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу действующего законодательства обязательное наличие печати непосредственно у финансового управляющего не предусмотрено, а потому оснований полагать, что отсутствие такого реквизита на исходящем от этого арбитражного управляющего документе свидетельствует о его не легитимности, не имеется.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Обязательное наличие у гражданина-должника печати также ничем не обусловлено.

Поступившее в районный суд заявление о возвращении иска подписано от имени финансового управляющего ФИО2, в связи с чем судья районного суда правомерно на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил иск с приложенными документами истцу.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае ходатайство арбитражного управляющего о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины (л.м. 13) судьёй районного суда было оставлено без удовлетворения (л.м. 15), при этом финансовый управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, намереваясь добиться дальнейшего движения своего иска и возбуждения по нему производства, мог и должен был уплатить государственную пошлину, чего до настоящего времени апеллянтом не сделано, что свидетельствует об отсутствии должной заинтересованности в своевременной реализации своих процессуальных прав и прав конкурсных кредиторов.

Оснований полагать, что со стороны районного суда арбитражному управляющему был как-либо ограничен доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении судьи районного суда об оставлении искового заявления без движения не устранены даже до момента апелляционного разбирательства – суду не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объёме, исходя из цены иска, то есть стоимости доли в праве собственности на подлежащее выделу имущество, либо подтверждающие право на льготы, отсрочку, рассрочку, освобождение от её уплаты, постольку иск финансового уполномоченного в любом случае возвращён правомерно, так как срок для исправления выявленных недостатков истёк 14.04.2021 после получения соответствующего определения суда 09.04.2021 (л.д. 21).

В силу требований ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения (решения) суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения (решения).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено и потому основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта - отсутствуют.

Во исполнение правомерного определения суда от 05.04.2020 какие-либо документы стороной истца суду не представлялись, что усматривается непосредственно из представленных материалов.

Стороной истца не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований процессуального закона в части оплаты иска арбитражного управляющего государственной пошлиной.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.