Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе тертьего лица ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 ФИО4 (доверенность от 26.09.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО5 (доверенность от 04.04.2013), ответчика ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир») в его пользу: /__/ рубля /__/ копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; /__/ рублей - в счет возмещения расходов на проведение оценки; /__/ рублей - в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /__/ около 14 часов 30 минут в /__/, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему ему автомобилю «/__/», государственный регистрационный знак /__/, причинены повреждения. Страховой компанией ответчика ему выплачено страховое возмещение в размере /__/ рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Полагал, что поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый мир», с ответчиков в его пользу подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, дополнительно пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности перед ООО «Чистый мир».

Представители ООО «Чистый мир» ФИО6 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия трудовые отношения между ООО «Чистый мир» и ФИО2 были прекращены, так как ФИО2 уволен в январе 2013 года. Находившийся под его управлением автомобиль был взят им самостоятельно и использовался в личных целях.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 185, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1068, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ч. 1 ст. 53, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ООО «Чистый мир» в его пользу /__/ рубля /__/ копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В части удовлетворения исковых требований к ФИО2 отказал. Также взыскал с ООО «Чистый мир» в пользу ФИО1: 5494 рубля 23 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; /__/ рублей - в счет возмещения расходов на проведение оценки, а также /__/ рублей - в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2013 года отменить, принять новое решение о взыскании ущерба, причиненного ФИО1, с ФИО2

В качестве доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что не были учтены существенные и значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства.

Так, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый мир».

Также указано, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 неоднократно признавал исковые требования, однако судья необоснованно не удалился в совещательную комнату для принятия признания иска.

Полагает, что исследованные судом первой инстанции товарная накладная № 2802-036 от 28.02.2013 и счет- фактура № 2802-028 от 28.02.2013 не подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Чистый мир».

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 и представителя ответчика ООО «Чистый мир».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что 28.02.2013 в момент ДТП ФИО2, управлявший автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, состоял в трудовых отношениях с ООО "Чистый мир", у которого автомобиль «/__/», принадлежащий ФИО3, находился в соответствии с договором аренды.

Вина ФИО2 в ДТП, а также размер ущерба, причиненного истцу, ни в суде первой инстанции, ни в доводах жалобы участниками процесса не оспаривались.

С учетом изложенного решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Чистый мир» являются законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что исследованные судом первой инстанции товарная накладная № 2802-036 от 28.02.2013 и счет-фактура № 2802-028 от 28.02.2013 не подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Чистый мир», судебной коллегией отклоняется.

В силу частей 1,2,3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении.

Судом первой инстанции были исследованы и верно, в соответствии с вышеприведенной нормой закона, оценены в решении следующие доказательства.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 08.08.2012 № 8лс ФИО2 был принят в ООО "Чистый мир" на должность водителя-экспедитора, приказом (распоряжением) от 14.01.2013 № 15лс уволен по собственному желанию.

Суду ФИО2 пояснил, что об увольнении он уведомлен не был, соответствующие записи в его трудовую книжку не внесены. Трудовые отношения с ООО "Чистый мир" были прекращены лишь после ДТП, до этого он постоянно исполнял свои трудовые обязанности, осуществлял перевозку макулатуры.

Эти обстоятельства были подтверждены последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу показаниями свидетелей Л., М.

Из представленных по запросу суда товарной накладной от 28.02.2013 № 2802-036, а также счета-фактуры от 28.02.2013 № 2802-028 видно, что 28.02.2013, то есть в день случившегося ДТП ООО "Чистый мир" от ИП Т. был получен товар (макулатура), что соответствует пояснениям ответчика ФИО2

К ответу ИП Т. от 26.06.2013 исх. № 73 на запрос от 24.06.2013 № 029 суд обоснованно отнесся критически, поскольку данный документ содержит сведения, противоречащие вышеуказанным документам, поступившим от ИП Т. по запросу суда.

Показания свидетеля Э., а также приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.01.2013 №15лс, акт об отказе от подписания и получения на руки приказа об увольнении от 14.01.2013, содержит противоречивые сведения. Так, из последнего документа видно, что ФИО2 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в то время как из показаний данного свидетеля, а также приказа от 14.01.2013 следует, что ответчик был уволен по собственному желанию.

При этом заявление ФИО2 об увольнении в дело не представлено.

Из договора аренды автотранспортного средства № б/н от 02.11.2011 следует, что автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, передан ФИО3 во временное пользование ООО "Чистый мир".

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, в том числе товарная накладная и счет-фактура подтверждают, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО "Чистый мир", выполнял трудовые функции по заданию данного юридического лица.

Довод жалобы о необоснованном непринятии судом признания иска ФИО2 судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат данных о признании ФИО2 исковых требований с соблюдением статей 39 и 173 ГПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленный иск, вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: