Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 01 сентября 2014 года о прекращении производства по делу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, о признании незаконным отказа МВД по РД в признании его политически репрессированным и возложении на МВД по РД обязанности выдать справку о реабилитации его как необоснованно репрессированного по политическим мотивам.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 01 сентября 2014 года производство по делу по заявлению ФИО1 прекращено по тем основаниям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 на данное определение суда подана частная жалоба, в которой им по существу излагаются те же основания, что приведены в поданном в суд заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя МВД по РД ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкала от 29.03.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2012 года, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа МВД по РД в признании его политически репрессированным и возложении на них обязанности выдать справку о реабилитации как необоснованно репрессированного по политическим мотивам.

Таким образом, Советским районным судом г.Махачкалы было рассмотрено дело между теми же сторонами, о том же предмете - оспаривание отказа МВД по РД в признании ФИО1 политически репрессированным и возложении на МВД по РД обязанности выдать справку о реабилитации ФИО1 как необоснованно репрессированного по политическим мотивам, по тем же основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подано заявление, по которому уже имеется решение суда, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в данном случае имеется тождественность заявленных требований.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным определением.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 01 сентября 2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи